Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Луценко М.Г. к Зверева О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства; встречному иску Зверева О.А. к Луценко М.Г. о взыскании денежных средств;

по частной жалобе Луценко М.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым

со Зверева О.А. в пользу Луценко М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении оставшихся требований Луценко М.Г. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года со Зверева О.А. в пользу Луценко М.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей; Зверева О.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Луценко М.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании со Зверева О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Луценко И.М. в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца Луценко И.М. заявление поддержал; Луценко М.Г., Зверева О.А. и его представитель Т. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Луценко М.Г., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что судом не учтены сложившиеся средние цены на аналогичные услуги, не учтен уровень сложности спора; дело рассматривалось более 1 года; суд произвольно, в отсутствие возражений не явившегося в суд Зверева О.А., снизил взыскиваемую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, -судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 22.03.11 г. N 361-О-О и от 17.07.07 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При оценке разумности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Так, согласно материалов дела, Луценко М.Г. был предъявлен иск к Зверева О.А. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи; в ходе рассмотрения дела Зверева О.А. предъявил встречный иск к Луценко М.Г.; решением суда от 11.10.13 г. удовлетворены исковые требования Луценко М.Г., в удовлетворении встречных исковых требований Зверева О.А. отказано.

Интересы Луценко М.Г. в суде представителя Луценко И.М. на основании доверенности; всего представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по указанных договорам в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания части расходов истца на оплату услуг представителя разумными и взыскания их с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, - в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Луценко М.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Исайкин А.Ю.