Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2014 г.

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Зари А. И.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

с участием заявителя Исаева М.Е. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Малиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Исаева Михаила Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Исаев обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении денежной компенсации в размере N. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года. В нём он указал, что названным решением удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Суд обязал командира войсковой части N и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации организовать работу по вводу необходимых персональных данных Исаева в соответствующую автоматизированную систему для выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по перечислению указанных денежных средств на руководителя единого расчётного центра.

Однако данное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом им неоднократно направлялись запросы в адрес вышеназванных должностных лиц с просьбой ускорить исполнение решения суда. К тому же на основании его заявления в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который судом направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации; Басманный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации; начальник управления кадров "адрес"; командир войсковой части N; руководитель единого расчётного центра, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании Исаев поддержал свои требования, и дал объяснения, которые по своему содержанию повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом он дополнительно пояснил, что им неоднократно предпринимались действия, направленные на скорейшее исполнение названного решения суда, поскольку сумма премии, причитавшейся ему к выплате в размере N., является для него значительной.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования заявителя не признала. По её мнению, исчисление срока исполнения решения суда необходимо производить не со дня вступления его в законную силу, а со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, Малина полагала, что положения законодательства о присуждении названной компенсации не могут быть применены к принятому судом решению о возложении на командира войсковой части N и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанности совершить действия, направленные на внесение персональных данных Исаева в автоматизированную систему для выплаты ему премии.

Изучив доводы сторон, а также проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из содержания указанной нормы также следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

При этом Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не содержит положений, препятствующих обращению с заявлением о присуждении названной компенсации, при нарушении права на исполнение в разумный срок таких решений, которые исполнялись не органами Федерального казначейства.

Как видно из решения Майкопского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, суд обязал командира войсковой части N и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации организовать работу по вводу сведений в отношении Исаева в базу данных программного издания ресурсного обеспечения комплекса "данные изъяты" о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязательства по перечислению указанных денежных средств заявителю на единый расчётный центр.

Из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что данное решение получено единым расчётным центром и Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, о чём указано в ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании соответствующего заявления Исаева, поданного до вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года судом принято дополнительное решение по делу.

При таких данных началом срока исполнения решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, который следует за днём окончания месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, применительно к последнему из названных судебных постановлений.

В судебном заседании заявитель пояснил, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением из единого расчётного центра от ДД.ММ.ГГГГ N- N и приложенным к нему расчётным листком Исаева, из которого видно, что ему выплатили названную премию в сумме N., чем было исполнено решение суда. Об исполнении решения суда указано и в сообщении командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, общая продолжительность исполнения решения суда составила ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Исаев неоднократно письменно обращался к командиру войсковой части N, начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и в единый расчётный центр по вопросу исполнения решения суда в названной части, о чём свидетельствуют его заявления от ДД.ММ.ГГГГ а также поступившие в его адрес письменные сообщения из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и единого расчётного центра соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

С целью добиться исполнения решения суда в указанной части, Исаевым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист номер N направлен судом по месту нахождения должника - в Управление службы судебных приставов по г. Москве. N года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава исполнителя N

Вместе с тем, является ошибочным мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что срок исполнения решения суда, применительно к настоящему делу, следует исчислять со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку названные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, то есть органа государственной власти, должны были исполнить возложенные на них денежные обязательства по выплате заявителю премии в срок, установленный ст. 210 и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ. Для этого не требовалось прибегать к процедуре принудительного исполнения решения суда.

На необходимость проявления со стороны должностных лиц инициативы для своевременного исполнения решения суда, принятого против государства, указано и в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 года по делу "Акашева против Российской Федерации" и от 12 мая 2010 года по делу "Елдашева против Российской Федерации". Что же касается заявителя, то он таковую инициативу проявлял, о чём указано выше.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что длительное исполнение судебного решения имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а было обусловлено недостаточно эффективными действиями должностных лиц органов государственной власти, ответственных за исполнение судебных актов. Поэтому суд находит установленным факт нарушения права Исаева на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 33 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что обязанности, возложенные судом на командира войсковой части N и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации не связанны с исполнением денежных обязательств, не может влиять на вывод суда о нарушении права Исаева на исполнение решения суда в разумный срок, так как законодательством, регламентирующим порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, действовавшим в период спорных правоотношений, предусматривалось совершение соответствующих действий несколькими должностными лицами разного уровня, направленных на выплату военнослужащему, в частности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Данный порядок выплаты денежного довольствия предусмотрен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты"", а также Положением о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённым тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как видно из п. N названного Положения, на единый расчётный центр возлагается не только обязанность по своевременной выплате военнослужащим денежного довольствия, но и своевременное исполнение требований судебных актов, которыми на данный финансовый орган возложены соответствующие денежные обязательства.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

С учётом данных нормативных предписаний при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Исаева на исполнение решения суда в разумный срок, продолжительность нарушения права и значимость его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, а также принципы разумности и справедливости. При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично и присудить ему за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере N рублей, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации на большую сумму - отказать.

Присужденная судом компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исаева Михаила Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Исаева Михаила Евгеньевича компенсацию в размере N "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N "данные изъяты", перечислив указанные суммы по следующим реквизитам: номер лицевого счёта N, корреспондентский счёт N, БИК N, ИНН N, КПП N, "данные изъяты" N получатель Исаев Михаил Евгеньевич.

В удовлетворении остальной части требований Исаева М.Е. о присуждении денежной компенсации, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на большую сумму - отказать.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.И. Заря