Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1144/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1144/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя Куразова С.С. - Тетуева М.Р.-Ш. и представителя командующего войсками "адрес" военного округа на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Куразова Артура Сраждиновича

о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куразов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы по делу в размере "данные изъяты".

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куразова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с Объединенного стратегического командования "адрес" военного округа в пользу Куразова в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении требований Куразова о возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование автор жалобы приводит содержание отдельных предписаний статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статей 37 и 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15 ГК Российской Федерации, и делает вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 98 ГПК Российской Федерации и снизил размер расходов по оплате услуг представителя - адвоката.

В частной жалобе представитель должностного лица просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Куразова.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что доказательства незаконности действий командующего войсками "адрес" военного округа отсутствуют, ссылаясь на положения части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 100 ГПК Российской Федерации, и сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О правовые позиции, делает вывод о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" является завышенным.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Куразова о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года признан незаконным приказ командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Куразова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Это свидетельствует о незаконности действий должностного лица - командующего войсками "адрес" военного округа, издавшего указанный приказ об увольнении Куразова с военной службы.

Разрешая заявление Куразова о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался предписаниями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещение указанных расходов производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Следует признать, что эти требования закона гарнизонным военным судом соблюдёны.

Что касается доводов, содержащихся в частной жалобе представителя заявителя, то они являются безосновательными, так как суд первой инстанции правомерно применил при разрешении заявления предписания статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации.

Также необходимо признать, что размер расходов на оплату услуг представителя определён с учётом принципа разумности, и исходя из эффективности использования процессуальных прав при осуществлении представительства в суде.

Таким образом, приведённые в частных жалобах представителями сторон доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года по заявлению Куразова Артура Сраждиновича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя заявителя и представителя командующего войсками "адрес" военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань