Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1045/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1045/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Динисултанова Романа Русланбековича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динисултанов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего войсками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы по истечении срока контракта.

При этом заявитель указал, что согласия на увольнение по указанному основанию он не давал, рапорт об этом не подавал, беседа с ним по этому поводу не проводилась, он лишен возможности быть освидетельствованным военно-врачебной комиссией для определения степени годности к военной службе.

Заявитель просил суд обязать командующего войсками "адрес" отменить этот приказ в указанной части и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Представитель командующего войсками ЮВО просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе делается ссылка на то, что командующим войсками военного округа в рамках предоставленных ему полномочий издан приказ об увольнении Динисултанова с военной службы, а подготовка всех документов, подтверждающих правомерность представления военнослужащего к увольнению с военной службы, организация взаимодействия с соответствующими органами военного управления по вопросам подготовки и реализации изданных в отношении заявителя приказов лежит на командовании войсковой части N

Представитель считает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что Динисултанов до окончания срока контракта не подал заблаговременно рапорт о желании продолжить военную службу или об увольнении с нее по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, указывается, что по делу установлено наличие рапорта заявителя ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по окончании срока контракта. Однако суд, выйдя за пределы своих полномочий, без проведения судебной почерковедческой экспертизы необоснованно установил подложность документа.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N Положения о "данные изъяты" подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В N того же Положения установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В силу N Руководства по "данные изъяты" солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

Такой порядок определен в Инструкции "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

В разделе N этой Инструкции определен единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, а в N указаны сроки и перечень мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, которые должны быть проведены командиром (начальником).

По данному делу установлено, что требования Инструкции при увольнении Динисултанова с военной службы командованием надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, Динисултанов проходил военную службу на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года оформлено и подписано командиром войсковой части N представление об увольнении Динисултанова с военной службы по истечении срока контракта. В этом представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года увольняемый обратился с рапортом об увольнении с военной службы по указанному основанию, в ходе проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ года беседы он подтвердил свое решение об увольнении.

Приказом командующего войсками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N Динисултанов уволен с военной службы по истечении срока контракта. В этом приказе в качестве основания его издания указано вышеназванное представление.

Однако в поданном в суд заявлении Динисултанов указал, что с рапортом об увольнении с военной службы он к командованию не обращался, желал продолжить службу, беседа перед увольнением с ним не проводилась, а подписи в рапорте и в листе беседы выполнены не им.

Об этом же заявил в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом представитель Динисултанова.

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО10 показал, что на следующий день после окончания срока контракта Динисултанов убыл из воинской части, а через некоторое время незнакомый ему военнослужащий передал рапорт от имени Динисултанова об увольнении с военной службы. Кроме того, ФИО10 показал, что беседа перед увольнением с военной службы с Динисултановым не проводилась, лист беседы был составлен в его отсутствие. После появления в воинской части Динисултанов обращался к нему устно с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, но ему было объяснено, что документы на увольнение уже направлены в управление кадров военного округа.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что Динисултанов до окончания срока контракта не подал заблаговременно рапорт о желании продолжить военную службу или об увольнении с нее по состоянию здоровья, а также на то, что суд без проведения судебной почерковедческой экспертизы необоснованно установил подложность документа.

Обязанность по своевременному и качественному проведению мероприятий по увольнению согласно вышеназванной Инструкции возлагается на командование, а не на увольняемого военнослужащего.

Вопреки утверждению в жалобе, судом на основании объяснений сторон и свидетельских показаний правильно определены юридически значимые обстоятельства, заключающиеся в том, что Динисултановым не подавался рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, с ним не проводилась беседа, в ходе которой было бы подтверждено его намерение быть уволенным с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ об увольнении Динисултанова с военной службы в связи с истечением срока контракта и обязал командующего войсками "адрес" отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по заявлению Динисултанова Романа Русланбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

В.Е. Цыбульник