Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1041/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1041/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Лущика Антона Сергеевича об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), связанных с зачислением заявителя в распоряжение, а также заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления, связанные с порядком рассмотрения рапортов.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителей заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления - полковника юстиции Гончаренко С.И. и руководителя ВСУ по ЮВО - подполковника юстиции Ращупкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя ВСУ по ЮВО от 15 ноября 2013 г. N 17/лс Лущик в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от воинской должности следователя 515 военного следственного отдела и зачислен в распоряжение руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону.

Лущик оспорил данный приказ и просил обязать указанное должностное лицо его отменить. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления, связанное с неизданием приказа о направлении его для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение руководителя "данные изъяты" (на основании рапортов от 30 октября и 28 ноября 2013 г.) и возложить обязанность на это должностное лицо по решению вопроса о прохождении им военной службы в одном из военных следственных отделов, дислоцированных в городах Мурманске, Владикавказе, Севастополе или Гудауте.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Кроме того, Лущик просит обязать руководителя "данные изъяты" произвести перерасчет денежного довольствия, возместить расходы, связанные с переездом к новому месту военной службы, а также судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции.

Лущик полагает, что, суд, исказив смысл определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 23-О-О, пришел к ошибочному выводу о возможности зачисления военнослужащего в распоряжение должностного лица, не являющегося его прямым командиром (начальником), поскольку это предполагает его перевод в воинскую часть, дислоцированную в другой местности. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), он утверждает, что мог быть переведен без его согласия к новому месту службы лишь в случае назначения на равную воинскую должность. По его мнению, суд необоснованно сослался одновременно на два основания перевода к новому месту службы, предусмотренных подп. "а" и "е" п. 1 ст. 15 Положения, притом что в оспариваемом приказе в качестве основания для зачисления в распоряжение указан подп. "б" п. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения. Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что в связи с освобождением от должности следователя на него не распространяются положения ст. 26 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" о недопустимости перевода сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в другую местность без его согласия. Лущик полагает, что руководитель "данные изъяты" не правомочен был принимать решение о его переводе, поскольку на должность следователя военного следственного отдела - войсковая часть N он назначался руководителем Главного военного следственного управления.

Лущик обращает внимание на то, что судом не принято решения по его заявлению о приостановлении оспариваемого приказа, не огласил резолютивную часть решения и оставил без внимания его заявление о преступлении сотрудниками N военного следственного отдела, фальсифицировавшими рапорт и лист беседы, составленные от его имени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" допускается перевод сотрудника Следственного комитета в интересах службы в другую местность с его письменного согласия.

Поскольку Лущик освобожден от должности следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом требований ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, он не обладает статусом сотрудника Следственного комитета и названное положение о недопустимости перевода в другую местность без согласия на него не распространяется. В связи с зачислением Лущика в распоряжение он обладает в этот период только статусом военнослужащего.

В соответствии с п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что оспариваемый заявителем приказ издан руководителем ВСУ по ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий - на основании приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 г. N 16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 23-О-О, вытекающая из п. 1 ст. 13 Положения допустимость зачисления военнослужащего в распоряжение должностного лица, которое не является его ближайшим прямым командиром (начальником), не предполагает при этом возможности произвольного перевода военнослужащего в другую воинскую часть (в которой проходит службу названное должностное лицо), поскольку ст. 15 данного Положения устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности). Возможность же изменения места службы без согласия военнослужащих обусловлена спецификой военной службы и сама по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод названной категории лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 13 Положения допускает возможность зачисления военнослужащего в распоряжение должностного лица, которое не является его ближайшим прямым командиром (начальником), с одновременным переводом к новому месту службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности), но лишь по основаниям, установленным ст. 15 Положения.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности принятого руководителем "данные изъяты" решения о зачислении Лущика в связи с организационно-штатными мероприятиями в распоряжение руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону является верным.

Ссылка в решении на подп. "а" п. 1 ст. 15 Положения является излишней.

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, сведений о представлении Лущиком в суд заявления о преступлении сотрудниками 515 военного следственного отдела, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 января 2014 г., требование ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, обязывающее объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом выполнено. При этом замечаний на протокол данного судебного заседания от Лущика не поступало.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 15 Положения является беспредметной, поскольку Лущик на воинскую должность не назначался.

Требования о производстве перерасчета денежного довольствия и возмещения расходов, связанных с переездом к новому месту военной службы, предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой заявителя в судебное заседание суда первой инстанции, может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Что касается приостановления действия оспариваемого решения, то, исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, это является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г. по заявлению Лущика Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи