Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1033/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1033/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г., которым "данные изъяты" Кисленко Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - Кисленко Е.Л. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. заявление Кисленко удовлетворено частично. В частности, суд возложил обязанность на командира войсковой части N по изданию приказов о выплате Кисленко премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 г. в размере 9200 руб., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2012 г. в размере 10505 руб., о выплате убытков, обусловленных несвоевременной выплатой указанных премий в размере 283 руб. 80 коп., а также материального стимулирования из бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих в 3 и 4 квартале 2011 г., и судебных расходов в размере 100 руб.

Кроме того, суд обязал руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Кисленко денежное довольствие за февраль-апрель 2012 г. как военнослужащему, находящемуся на должности заместителя командира мотострелкового горного батальона по вооружению. Исполнение денежных обязательств федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N перед Кисленко возложено судом на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетии".

2 декабря 2013 г. Кисленко обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства он указал сообщение из ФКУ "Управление финансового обеспечения по РСО-Алания" (далее - Управление по РСО-Алания) от 19 ноября 2013 г., свидетельствующее о том, что судом при принятии решения по делу обязанность по изданию приказов о производстве денежных выплат возложена на неуполномоченное на то лицо.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Кисленко просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Кисленко считает ошибочным вывод суда о том, что об изменении полномочий должностных лиц по изданию приказов о производстве выплат, ему стало известно в ходе судебного разбирательства 15 мая 2012 г. По его мнению, приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N 1818 лишь прекратил полномочия командиров воинских частей по изданию таких приказов, при этом полномочия других должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, определены в телеграмме Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 173/2/115, о которой ему стало известно 19 ноября 2013 г. из указанного письма Управления по РСО-Алания.

Заявитель также высказывает несогласие с выводом суда о том, что возложение денежных обязательств по обеспечению его денежным довольствием на Управление по РСО-Алания, являлось предметом доказывания. Он утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении убытков, обусловленных выплатой денежного довольствия не в полном объеме. Кроме того, Кисленко обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления судом отказано в принятии новых доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, которые он также считает вновь открывшимися: разъяснений относительно нового порядка установления (изменении) размера надбавок к денежному довольствию.

В дополнении к апелляционной жалобе Кисленко указывает еще на одно обстоятельство, которое он считает вновь открывшимся: разъяснение руководителя Управления по Ростовской области относительно размера суточных денег за нахождение в служебных командировках.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Приведенные в заявлении обстоятельства связаны с изменением в Министерстве обороны Российской Федерации порядка издания приказов об обеспечении военнослужащих денежным довольствием. В связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 5 октября 2011 г. N 1818, полномочия по изданию таких приказов были переданы в исключительную компетенцию Министра обороны Российской Федерации.

Между тем эти обстоятельства не требуют пересмотра судебного постановления, но могут являться основанием для изменения порядка его исполнения или решения вопроса о правопреемстве на стадии исполнения указанного судебного постановления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится, ссылка суда на пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд является ошибочной.

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Что касается остальных обстоятельств, которые заявитель полагает вновь открывшимися, то в рамках настоящего заявления они судом не исследовались. Это в свою очередь не исключает возможности нового обращения в суд с указанием их в заявлении в качестве таких обстоятельств.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 г. по заявлению Кисленко Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: