Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1032/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1032/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Клименко О.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "изъято" Гинаева Э.М. об оспаривании бездействия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части "N" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанного с необеспечением заявителя денежным довольствием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинаев с декабря "дата" до "дата" проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" в должности командира отделения.

Военный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Гинаева, в котором указал, что выплата заявителю с "дата" по "дата" денежного довольствия, исходя из "изъято" тарифного разряда по занимаемой должности командира отделения, которой соответствует "изъято" тарифный разряд, нарушает право Гинаева на получение вознаграждения за труд в полном объеме.

В связи с этим военный прокурор просил суд признать незаконным бездействие командующего войсками ЮВО, командира войсковой части "N" и руководителя Единого расчетного центра, связанное с неполным обеспечением Гинаева денежным довольствием с "дата" по "дата" и обязать названных должностных лиц обеспечить заявителя денежным довольствием по занимаемой им воинской должности командира отделения, исходя из 5 тарифного разряда за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части "N" и командующего войсками ЮВО, связанное с несвоевременным направлением установленным порядком сведений и необеспечением Гинаева денежным довольствием в соответствии с "изъято" тарифным разрядом по занимаемой им воинской должности командира отделения за период с "дата" по "дата"., и возложил обязанность на командующего войсками ЮВО обеспечить Гинаева денежным довольствием в соответствии с "изъято" тарифным разрядом по занимаемой им воинской должности командира отделения за указанный период.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие руководителя Единого расчетного центра, связанное с невыплатой Гинаеву денежного довольствия в соответствии с "изъято" тарифным разрядом с "дата" по "дата" исходя из оклада по занимаемой воинской должности, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выплата денежного довольствия военнослужащим по соответствующему тарифному разряду должна производиться исходя из штата воинской части. При этом обращается внимание на то, что в материалах дела не имеется подтверждения того обстоятельства, что командованием воинской части направлялись в адрес полномочных воинских должностных лиц все необходимые материалы для установления Гинаеву денежного довольствия в оспоренном размере. Также представитель должностного лица считает, что судом не принято во внимание о возложении в настоящее время обязанности по финансовому обеспечению военнослужащих денежным довольствием на Единый расчетный центр, который является самостоятельным юридическим лицом, а поэтому и должен обеспечить заявителя денежным довольствием за оспоренный период. Кроме того, податель жалобы утверждает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 7 ст. 2 названного Федерального закона размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации, размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" (далее - Постановление) установлены оклады по типовым воинским должностям.

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных Постановлением, и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к Порядку.

Согласно приложению N 3 к названному Порядку, воинской должности командира отделения соответствует "изъято" тарифный разряд с окладом в размере "изъято"

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в должности командира отделения, должен обеспечиваться соответствующим окладом в размере "изъято" по "изъято" тарифному разряду.

В суде установлено, что Гинаев с "дата" по "дата" обеспечивался денежным довольствием по воинской должности командира отделения, исходя из "изъято" тарифного разряда с окладом в размере "изъято"., то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено по занимаемой им воинской должности.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконными бездействия командира войсковой части "N" и командующего войсками ЮВО, связанные с несвоевременным направлением сведений и необеспечением Гинаева денежным довольствием по занимаемой им воинской должности командира отделения в соответствии с "изъято" тарифным разрядом.

Поскольку на момент обращения с заявлением в суд право Гинаева на получение денежного довольствия в положенном размере продолжало нарушаться, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, правильно определил, что установленный законом срок для обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым бездействием, подлежали исследованию в судебном заседании.

Кроме того, доводы в апелляционной жалобе о том, что суд должен был возложить обязанность по восстановлению прав заявителя на Единый расчетный центр, является несостоятельными поскольку, как правильно было установлено гарнизонным военным судом, руководителем названного центра права заявителя нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 г. по заявлению Гинаева Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: