Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1031/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1031/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") - Кашина Д.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Абдулкеримова Максима Абдулкеримовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с организационно-штатными мероприятиями Абдулкеримов на основании приказа командира войсковой части N от "адрес" N N с 31 декабря 2011 г. освобожден от воинской должности старшего мастера и зачислен в распоряжение.

Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Абдулкеримов назначен на должность водителя-крановщика, которую принял 31 марта того же года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N этот приказ отменен, как нереализованный.

При этом денежное довольствие на протяжении 2012 года выплачивалось заявителю как военнослужащему, зачисленному в распоряжение.

Абдулкеримов оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты", руководителя ЕРЦ и командования воинской части, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием и бездействие по неназначению на воинскую должность старшего мастера. При этом он просил обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за 2012 год в полном объеме, исходя из оклада по воинской должности старшего мастера, а командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N - рассмотреть вопрос о назначении его на должность старшего мастера. Кроме того, заявитель просил взыскать с командования компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Действия командования, связанные порядком назначения Абдулкеримова на воинскую должность водителя-крановщика и обеспечения денежным довольствием, признаны судом незаконными. На командира воинской части возложена обязанность по направлению командующему войсками "данные изъяты" сведений, необходимых для обеспечения заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности водителя-крановщика.

В удовлетворении требований о назначении его на воинскую должность старшего мастера, выплате денежного довольствия с учетом указанной воинской должности и о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что командир воинской части неправомочен был издавать приказ о назначении Абдулкеримова на воинскую должность водителя-крановщика. Кроме того, он считает, что Абдулкеримов без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследуя обстоятельства, связанные с соблюдением Абдулкеримовым требований ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку нарушение прав на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, носит длящийся характер.

Между тем данный вывод суда следует признать ошибочным.

Из анализа взаимосвязанных положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение.

Следовательно, правовые основания для выплаты заявителю денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, отпали одновременно с изданием командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым Абдулкеримов, по сути, был возвращен в положение, существовавшее до издания этого приказа, т.е. в распоряжение командира воинской части.

Из пояснений заявителя в судебном заседании видно, что об отмене названного приказа и повторном зачислении в распоряжение ему стало известно в июле 2012 г. С этого момента он исполнял лишь общие обязанности военнослужащих.

Тогда же предполагаемое нарушение права на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, для заявителя перестало носить длящийся характер.

Таким образом, обращение заявителя в суд 18 ноября 2013 г. имело место с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г. по заявлению Абдулкеримова Максима Абдулкеримовича, в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием в период с 31 марта по 30 июля 2012 г., и возложения на указанное должностное лицо обязанности по направлению командующему войсками Южного военного округа сведений, необходимых для обеспечения его за указанный период денежным довольствием как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности водителя-крановщика, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении заявления Абдулкеримова Максима Абдулкеримовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием в период с 31 марта по 30 июля 2012 г., отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи