Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1012/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1012/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дибирмагомедова М.У. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Дибирмагомедова ФИО11

об оспаривании действий "данные изъяты" "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя "данные изъяты", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя и поступивших относительно неё возражений представителя "данные изъяты" и помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона, объяснения представителя "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказов об исключении из списков личного состава воинской части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибирмагомедов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья;

- приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе, в списках личного состава воинской части и с участием довольствующего органа обеспечить денежным довольствием.

Должностные лица требования Дибирмагомедова не признали.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Дибирмагомедова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о прохождении военной службы, считает, что при увольнении с военной службы нарушены его жилищные права и он не обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Кроме того, заявитель в жалобе полагает, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он в военном комиссариате узнал о том, что уволен с военной службы по возрасту, несмотря на то, что ему N, а подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья, и делает вывод о том, что срок обращения в суд с заявлением он не пропустил.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Дибирмагомедов проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты".

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Дибирмагомедов признан ограниченно годным к военной службе.

В "данные изъяты" признанный нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства Дибирмагомедов, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, подал командиру войсковой части N рапорта об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья без исключения из списков очередников на получение жилого помещения.

Командованием была инициирована процедура увольнения с военной службы по указанному основанию.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Дибирмагомедов уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Препятствием для такого увольнения может послужить отказ военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы более 10 лет, быть уволенным по названному основанию без предоставления ему жилого помещения, что следует из предписаний статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Мнение заявителя жалобе о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным, поскольку целью проведения личной беседы является уточнение выслуги лет военнослужащего, его отношения к предстоящему увольнению и обеспеченность жилым помещением, а непроведение указанного мероприятия не привело к нарушению жилищных и пенсионных прав Дибирмагомедова.С какими-либо требованиями об оспаривании расчета выслуги лет заявитель в суд не обращался.

Что касается отношения военнослужащего к предстоящему увольнению и обеспечения жилым помещением, то Дибирмагомедовым об этом был подан рапорт, где он просил уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части без исключения из списка очередников на получение жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы по состоянию здоровья соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в том числе жилищных, и издан в соответствии с его волеизъявлением.

При этом суд отметил, что Дибирмагомедов не пропустил срок обращения в суд для оспаривания приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, судебное постановление в указанной части является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Что касается разрешая судом требований Дибирмагомедова об оспаривании приказов должностных лиц об исключении из списков личного состава воинской части, то надлежит отметить следующее.

Гарнизонный военный суд посчитал, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением в части признания незаконными этих приказов.

Этот вывод суд обосновал тем, что заявитель был своевременно осведомлён об исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты денежное довольствие не получал, а с заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в приказах об исключении из списков личного состава воинской части указано основание увольнения с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), отличающееся от приведенного в приказе об увольнении (по состоянию здоровья), о чём Дибирмагомедов узнал в военном комиссариате из содержания денежного аттестата и выданных выписок из приказов об исключении в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения за судебной защитой, поскольку Дибирмагомедов был уверен, что уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Следовательно, оснований для вывода о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд, у гарнизонного военного суда не имелось.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в указанной части и направлению дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года по заявлению Дибирмагомедова ФИО12 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, ввиду неправильного применения норм процессуального права отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий