Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-1006/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-1006/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Сафаряна ФИО9

об оспаривании действий командира войсковой части N и решения аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Сафаряна Л.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N - Калина ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Заявитель просил признать названные решение аттестационной комиссии и приказ незаконными и обязать отменить их, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, взыскать в его пользу N рублей в счет денежного довольствия, недополученного им после необоснованного увольнения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он утверждает, что суд первой инстанции не учел, что пять имеющихся у него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгого выговора применены к нему с нарушением действующего законодательства, в дни составления аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ и проведения 1 ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии он дисциплинарных проступков не совершал, а поэтому не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Сафарян считает, что суд не учел наличие у него поощрений, а также имеющиеся в материалах дела положительные характеристики с места работы до поступления на военную службу по контракту, а также характеристика из воинской части, в которой он проходил военную службу по призыву.

По мнению заявителя, не могло служить причиной для досрочного увольнения его с военной службы сообщение из военного госпиталя о том, что он выписан за грубое нарушение госпитального режима, установленное на основании рапорта медицинской сестры, согласно которому он отсутствовал в отделении и прибыл в неадекватном состоянии с сильным запахом алкоголя. В действительности же он вышел в магазин, спиртные напитки не употреблял, а его неадекватное поведение объяснялось тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении и у него был восстановительный период после произведенной в носу операции.

Податель жалобы ссылается на то, что во время заседания аттестационной комиссии он плохо себя чувствовал, о чем говорил членам комиссии, но на это никто не отреагировал.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что участие в заседании аттестационной комиссии начальника медицинского пункта ФИО11 который не указан в приказе командира войсковой части N об образовании этой комиссии, не могло повлиять на принятое решение.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения Сафаряна с военной службы явилось невыполнение им условий контракта в период прохождения службы в должности оператора котельной взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения, что выразилось в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также в неудовлетворительных результатах его служебной деятельности.

Это подтверждается записями в служебной карточке, которые согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника котельной ФИО12, командира "данные изъяты" ФИО13, заместителя командира войсковой части N по тылу - "данные изъяты" ФИО14, которыми к Сафаряну за совершенные им дисциплинарные проступки были применены дисциплинарные взыскания.

В исследованной судом копии ведомости учета результатов сдачи контрольной проверки военнослужащими подразделения войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам зимнего периода обучения указано, что Сафаряном получена общая неудовлетворительная оценка по предметам обучения.

В содержащемся в аттестационном листе отзыве, составленном командиром роты материально-технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, Сафарян характеризуется отрицательно и сделан вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности.

Объявление ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части Сафаряну благодарности, снятие ДД.ММ.ГГГГ примененного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также положительные характеризующие данные на него до поступления на военную службу по контракту, на что делается ссылка в жалобе, не исключали возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он в последующем в результате совершенных дисциплинарных проступков и недобросовестного отношении к исполнению должностных обязанностей нарушил требования, предусмотренные условиями контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, Сафарян досрочно уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а по предусмотренному законом основанию, вследствие признания командованием того, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к проходящим военную службу по контракту.

Судом первой инстанции в результате исследования письменного объяснения медицинской сестры военного госпиталя, а также на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО15 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафарян был выписан за грубое нарушение госпитального режима, выразившегося в том, что он отсутствовал в отделении около 4 часов, прибыл в неадекватном состоянии с сильным запахом алкоголя.

После поступления из военного госпиталя сообщения об этом командиром воинской части было принято решение о представлении Сафаряна на аттестационную комиссию.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка проведения аттестации противоречит материалам дела.

Судом допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые показали, что Сафаряну была предоставлена возможность выразить свое несогласие с составленными на него отзывом о его служебной деятельности и другими характеризующими документами, он дополнительно был протестирован на знание своих должностных обязанностей и требований общевоинских уставов. Их показания согласуются с показаниями представлявшего Сафаряна на заседании аттестационной комиссии командира роты ФИО19. Кроме того, указанные лица показали, что во время проведения аттестации Сафарян не заявлял о своем плохом самочувствии и не просил об отложении заседания комиссии. Согласно справке начальника медицинской службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Сафарян не обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в медицинский пункт.

Ссылка в жалобе на то, что в заседании аттестационной комиссии участвовал не являвшийся членом этой комиссии офицер ФИО20, является необоснованной, поскольку с письменными возражениями командира войсковой части N на апелляционную жалобу представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО21 включен в состав аттестационной комиссии. В этих возражениях указано, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сафаряном не ставилось под сомнение обоснованность нахождения этого лица в составе комиссии, то выписка из приказа ранее не была представлена.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Сафаряна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года по заявлению Сафаряна ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

В.Е. Цыбульник