Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-1001/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-1001/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Калинина ФИО8

об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с отказом признать заявителя участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата в целях приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Калинина И.Г. и его представителя - адвоката Братерской О.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника управления жилищного обеспечения признать его участником подпрограммы, который мотивирован тем, что он не соответствует предъявляемым к участникам требованиям.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калинин просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что он имеет право на участие в подпрограмме, поскольку его общая продолжительность военной службы во внутренних войсках и в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 12 лет 11 месяцев 20 дней.

По утверждению Калинина, суд пришел к неправильному выводу о том, что он повторно обратился с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В действительности же он просил принять его на учет для получения государственного жилищного сертификата.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на то, что дело рассмотрено без участия заявителя, хотя он просил об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением военно-врачебной комиссии в городе Моздоке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания представителем Калинина было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой заявителя, но доказательств уважительности причин его неявки не представлено. Поэтому суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно продолжил судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Вместе с тем решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении суд признал, что поскольку общая продолжительность военной службы Калинина составляет менее 10 лет и он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то отказ начальника управления жилищного обеспечения в признании его участником подпрограммы является правомерным.

При этом суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Калинина об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения от 24 сентября 2012 года об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 мая 2006 года N 66-ФЗ) государство гарантирует предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 того же Федерального закона военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, установлено, что Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В п. 10 тех же Правил определено, что в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в период с 1986 по 1988 год Калинин проходил военную службу по призыву, с 1994 по 2004 год находился на службе в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, а с 2007 года проходит военную службу по контракту. При этом его суммарная продолжительность военной службы и службы в учреждении уголовно-исполнительной системы составляет более 10 лет.

В октябре 2013 года Калинин обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о признании его участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата со ссылкой на п. 22 вышеназванных Правил.

Между тем данный пункт предусматривает, что основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 этих Правил.

Калинин таким требованиям, с учетом наличия у него указанной выше общей продолжительности военной службы (службы), соответствует.

Что же касается вопроса признания его нуждающимся в жилом помещении применительно к вопросу об обеспечении его сертификатом, то он подлежал разрешению одновременно с вопросом о признании его участником подпрограммы.

Ссылка на решение суда от 17 июня 2013 года является ошибочной, поскольку отсутствие у Калинина права на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, не исключает возможность получения им сертификата.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а заявление Калинина - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года по заявлению Калинина Игоря Геннадьевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять новое решение - заявление Калинина удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в признании Калинина участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата.

Обязать начальника "данные изъяты" повторно рассмотреть вопрос о признании Калинина Игоря Геннадьевича участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

В.Е. Цыбульник