Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-974/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-974/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: и Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Сороки ФИО11

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Гордиенко Ю.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, объяснения представителя заявителя - Андреева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом изменения требований, просил признать право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N внести изменения в изданные этим должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, указав в качестве увольнения с военной службы: по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным.

Должностное лицо требования Сороки не признало.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года заявление Сороки удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о порядке прохождения военной службы, Федерального закона " "данные изъяты"", правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, утверждает, что командир войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении Сороки в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в "данные изъяты".

Далее в жалобе указывается, что командованию стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сороки было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, а решение об увольнении было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением заявителя на лечении.

По мнению представителя должностного лица, на заявителя не распространяются предписания пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве выбора основания увольнения с военной службы, так как он подлежал увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что на дату проведения заседания аттестационной комиссии свидетельство о болезни Сороки не было утверждено и в воинскую часть не поступило.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Сороки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Сорока проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в должности "данные изъяты" в городе "адрес".

Оспариваемые приказы изданы одним и тем же должностным лицом, находящимся в городе "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом заявитель в течение длительного времени находился на излечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части Сорока узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Это следует расценивать как обстоятельство, затруднившее получение заявителем информации об обжалованных решениях, действиях (бездействии) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьёй 255 ГПК Российской Федерации.

За судебной защитой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает, что Сорока установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Отсутствие вывода гарнизонного военного суда о законности либо незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части, не лишает суд второй инстанции права в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О учесть следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Подпунктом "е" пункта 2 указанной статьи Положения о порядке прохождения военной службы основными задачами аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из подпунктов "ж" и "и" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, а также, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Обоснованность решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должна обеспечиваться проведением аттестации, в том числе и внеочередной.

Несовместимость военнослужащего с дальнейшим прохождением им военной службы должна подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, что обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N видно, аттестационная комиссия, рассмотрев вопрос об увольнении Сороки с военной службы, пришла к выводу о необходимости ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в соответствии с подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в "данные изъяты" "данные изъяты".

Причиной данного заключения послужила выявленная, проведенной проверкой информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сороки возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил, что заявитель на заседание аттестационной комиссии не вызывался, а о решении аттестационной комиссии ходатайствовать об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", узнал ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ним беседы.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении командованием процедуры увольнения Сороки с военной службы по указанному досрочному основанию.

В соответствии с листом беседы, проведенной с Сорокой ДД.ММ.ГГГГ, заявителю доведено о наличии основания увольнения его с военной службы по подпункту "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

С данным основанием увольнения с военной службы заявитель не согласился, и просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, поскольку решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, признан ограниченно годным к военной службе, и обратился по команде с просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о наличии в этом случае у заявителя права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Что касается утверждения в жалобе о том, что на заявителя не распространяются предписания пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве выбора основания увольнения с военной службы, так как он подлежал увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то надлежит отметить то, что действия должностного лица, издавшего приказ об увольнении по указанному основанию, не соответствуют закону.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе представителем должностного лица доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года по заявлению Сороки ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий