Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-972/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-972/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лаврус Л.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Лаврус ФИО9

об оспаривании действий командующего "данные изъяты", командира войсковой части N, руководителя "данные изъяты", связанных порядком исключения из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы заявителя.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя и поступившие относительно неё возражения представителя командующего "данные изъяты" и представителя командира войсковой части N, объяснения представителя командующего "данные изъяты" - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврус обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными меропрятиями;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просила суд обязать воинских должностных лиц отменить оспоренные ею приказы, восстановить её в списках личного состава воинской части и с участием довольствующего органа обеспечить денежным довольствием, выплатить единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, а также возместить судебные расходы по делу в размере N руб.

Указанные воинские должностные лица, а также привлечённый к участию в деле руководитель довольствующего органа требования Лаврус не признали.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года заявление Лаврус удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд постановил взыскать с "данные изъяты" в пользу Лаврус единовременное пособие в размере N., судебные расходы по делу в размере N рублей.

В удовлетворении остальных требований Лаврус и в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на предписания законодательства о порядке обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждает о нарушении её прав должностными лицами при исключении из списков личного состава воинской части, и делает вывод о несоблюдении требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, Лаврус считает, что суд принял неверное решение о возмещении судебных расходов, не учёл обстоятельства, связанные с представлением её интересов в суде, и то, что денежный аттестат отсутствует в военном комиссариате.

Лаврус, ссылаясь на требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 199 и 231 ГПК Российской Федерации, обращает внимание в жалобе на то, мотивированное решение и протокол судебного заседания по делу изготовлены несвоевременно, что ограничило её право на судебную защиту и привело к невозможности в установленные сроки ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Лаврус соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение Лаврус в апелляционной жалобе о наличии оснований восстановления её в списках личного состава воинской части является ошибочным, поскольку нарушений предусмотренной Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 16 статьи 34) процедуры исключения уволенного с военной службы заявителя, влекущей обязательное восстановление в списках личного состава воинской части, не допущено.

Не выплата заявителю единовременного пособия не может служить основанием для восстановления в списках личного состава воинской части.

Это полностью согласуется с содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениями.

Что касается приведённых в апелляционной жалобе доводов об оспаривании судебного постановления в части возмещения судебных расходов, то они подлежат отклонению в силу безосновательности, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался при их разрешении предписаниями статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации.

Также необходимо признать, что размер расходов на оплату услуг представителя определён с учётом принципа разумности, и исходя из эффективности использования процессуальных прав при осуществлении представительства в суде.

Довод автора жалобы о том, что денежный аттестат отсутствует в военном комиссариате, не может быть принят во внимание, поскольку требование, связанное с отсутствием указанного документа в военном комиссариате, суд не предъявлялось.

Утверждение заявителя Лаврус в апелляционной жалобе о том, что мотивированное решение и протокол судебного заседания по делу изготовлены несвоевременно, что ограничило её право на судебную защиту и привело к невозможности в установленные сроки ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, является справедливым, которое обязывает суд второй инстанции осуществить соответствующее процессуальное реагирование в порядке, предусмотренном статьёй 226 ГПК Российской Федерации.

Однако указанные нарушения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Лаврус.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года по заявлению Лаврус ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий