Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-970/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-970/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданного в интересах "данные изъяты",

к бывшему "данные изъяты" Гресеву ФИО10

о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в интересах "данные изъяты" в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с Гресева денежных средств в размере N, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, в связи с отчислением ответчика из указанного военно-учебного заведения ввиду неуспеваемости.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 1, 2, 3 и 7 Федерального закона "О материальной ответственности" военнослужащих", и делает вывод о невозможности применения по делу по аналогии Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагая, что суду надлежало руководствоваться предписаниями статей 195 и 196 ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в результате проведённой прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что отчисленный в ДД.ММ.ГГГГ из военного учебного заведения курсант Гресев не возместил денежные средства, затраченные Министерством обороны Российской Федерации на его специальную подготовку.

Кроме того, в апелляционном представлении обращается внимание на то, что при разрешении дела суду необходимо было руководствоваться требованиями статей 196 и 204 ГК Российской Федерации, а не нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих",

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора о взыскании с Гресева денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от N.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Исходя из положений пункта 7 статьи 35 вышеназванного Федерального закона возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством в определенных в этой норме Закона случаях.

Это согласуется с ограничениями, которые закреплены в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гресев был зачислен на первый курс военно-учебного заведения и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между Гресевым и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военной академии и на 5 лет после ее окончания.

ДД.ММ.ГГГГ Гресев отчислен из военного учебного заведения по неуспеваемости и уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Гресев дал начальнику военного учебного заведения обязательство, согласно которому не позднее трёх месяцев со дня исключения из списков личного состава обязался возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в военном учебном заведении в размере N

С заявлением о взыскании с Гресева денежных средств в размере N., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, военный прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Дело разрешено по существу гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил, что о причинённом материальном ущербе было известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Установленный указанным Федеральным законом специальный срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности не является сроком исковой давности, применяется судом независимо от заявления стороны в споре, не прерывается подачей в суд искового заявления и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на день принятия решения по делу трёхлетний срок для о взыскании с Гресева денежных средств в размере N., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, истёк, и правомерно отказал в заявленных требованиях по указанному основанию.

Утверждение в апелляционных жалобе и представлении об ошибочном применении по делу по аналогии Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в части исчисления срока является безосновательным, так как Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не содержит норм о сроках.

Оснований полагать, что по делу подлежали применению нормы ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации суды обязаны разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе истцом и апелляционном представлении прокурором доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года по заявлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданному в интересах "данные изъяты", к бывшему "данные изъяты" Гресеву ФИО11 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий