Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-968/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-968/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бозиева Ж.З. - Меджидова А.Р. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Бозиева ФИО8

об оспаривании действий военного комиссара Кабардино-Балкарской Республики и жилищной комиссии военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики, связанных с порядком обеспечения жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений военного комиссара "данные изъяты", объяснения заявителя Бозиева Ж.З. и его представителя - Меджидова А.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного комиссара "данные изъяты" и жилищной комиссии военного комиссариата "данные изъяты", отказавших ему в обеспечении жилым помещением.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Бозиева отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, суд не истребовал из других органов документы по жилищному учёту Бозиева, полагает, что заявитель должностными лицами введён в заблуждение относительно обеспечения жильём, и делает вывод о нарушении жилищных прав Бозиева.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бозиева по мотиву пропуска срока обращения за судебной защитой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Бозиевым заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О предполагаемом нарушении своих прав Бозиеву, как правильно установлено гарнизонным военным судом, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Бозиев обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностных лиц.

Утверждение в жалобе о необходимости истребования документов из других жилищных органов, является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела суд правильно установил из объяснений заявителя, а действия жилищных органов, о которых указывается в апелляционной жалобе, не оспорены.

Таким образом, приведённые представителем заявителя в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по заявлению Бозиева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий