Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-966/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-966/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Цыбульника В.Е.,

судей:

Санникова А.Б.,

Сапрунова Р.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление Асуевой Забу Саидмагомедовны о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Борисовой Е.С. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Харько Л.В. в обоснование доводов поданного отзыва на жалобу, представителя военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) - "данные изъяты" Недовбы А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Асуевой, возражавшей относительно доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Асуева М.А. следователем прокуратуры "адрес" "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по особо важным делам "адрес" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" предварительное следствие по делу возобновлено и дело передано для направления по подследственности в N военный следственный отдел военного следственного управления по "адрес" военному округу (далее - N ВСО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя N ВСО предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ВСУ по ЮВО указанное выше постановление отменено, а предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по указанному выше основанию.

Таким образом, к моменту подачи Асуевой заявления о присуждении компенсации продолжительность производства по "данные изъяты" составила "данные изъяты" дня и окончательное решение по нему не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Асуева обратилась в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением окружного военного суда заявление Асуевой удовлетворено частично.

Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Асуевой "данные изъяты". В удовлетворении ее заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование в жалобе указывается, что общая продолжительность производства по уголовному делу составляет "данные изъяты", из которых, без учета приостановления предварительного следствия, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственных органов дело находись "данные изъяты" месяцев, что не выходит за рамки разумного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Асуевой требований отказать в полном объеме.

В обоснование в отзыве обращается внимание, что Асуева была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента "данные изъяты" года еще не прошло.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из ч. 7 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разрешении заявления Асуевой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П.

Вопреки доводу жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, при определении общей продолжительности судопроизводства по вышеназванному уголовному делу в "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно учитывал не только периоды, когда проводились следственные действия, но и периоды когда предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось постановлениями следователей прокуратуры "адрес" "адрес" и N ВСО на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (причем дважды такие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменялись, соответственно, заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО и заместителем военного прокурора ЮВО, как необоснованные и преждевременные). Кроме того, суд принял во внимание сложность дела, связанную с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по истечении значительного срока с момента совершения преступления, а также расформированием военной комендатуры "адрес" "адрес", военнослужащие которой принимали участие в проведении специальной операции, допросом свидетелей, потерпевших, проведением экспертиз и иных следственных действий, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и пп. 35, 42, 44 названного Пленума.

При этом суд правомерно сослался на положения ч. 3 названного Федерального закона, в соответствии с которыми присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Асуевой. Также суд учитывал принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что в судебном постановлении нашло своё отражение.

Что касается указания в отзыве представителя Министерства обороны Российской Федерации на то, что с момента признания Асуевой потерпевшей еще не прошло "данные изъяты" лет, то суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 7 ст. 3 упомянутого Федерального закона, который связывает право на компенсацию не со сроком нахождения заявителя в статусе потерпевшего, а с продолжительностью производства по уголовному делу. Кроме того, суд правильно указал, что на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае отсутствия сведений о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г. по заявлению Асуевой Забу Саидмагомедовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи