Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-965/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-965/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Слепцова ФИО9 на частное определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Скуратовым ФИО10

действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, порядком исключения его из списков личного состава воинской части и проведения с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Слепцова ФИО11 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В частном определении суд указал, что в действиях подчиненных командиру войсковой части N должностных лиц усматривается нарушение порядка изготовления и выдачи копий служебных документов, в результате которых суду в качестве доказательства была представлена копия официального документа, которая содержит недостоверную информацию о юридически значимых обстоятельствах дела и искажает информацию, которая содержится в подлинном документе.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит отменить частное определение.

При этом он ссылается на то, что судом сделан вывод о нарушении должностными лицами воинской части порядка изготовления и выдачи копий служебных документов на основании непроверенного заявления Скуратова. При этом обращается внимание на то, что телеграмма, на которую сослался Скуратов, поступила в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, а по его словам он получил распечатку из телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возбуждении в отношении Скуратова уголовного дела за фальсификацию доказательств.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в возбуждении в отношении Скуратова уголовного дела, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что по окончании судебного разбирательства в целях проведения прокурорской проверки участвовавшему в деле заместителю военного прокурора Армавирского гарнизона судом были переданы представленные в суд Скуратовым и представителем командира воинской части копии телеграммы и выписки из нее.

Тем самым судом были выполнены требования вышеприведенной нормы процессуального закона.

Вместе с тем частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, представленная Скуратовым в суд выписка из телеграммы не содержит необходимых реквизитов, позволяющих рассматривать ее в качестве официального документа, надлежащим образом не заверена.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания указанной выписки в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, требовало проверки заявление Скуратова о том, что выписка из телеграммы была получена им ДД.ММ.ГГГГ у работника службы специальной связи войсковой части N. Однако судом этого не было сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что частное определение вынесено судом на основании непроверенных данных.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному вынесению частного определения. В связи с этим частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению Скуратова ФИО12 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

В.Е. Цыбульник