Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-963/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-963/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Татаркова ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на решение того же суда от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. в суд кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Татаркова отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г. также отказано в передаче кассационной жалобы заявителя в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. Татарков в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, содержащей просьбу об отмене названного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации данная жалоба возвращена Татаркову, в том числе ввиду пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Татаркова о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Татарков утверждает, что подача жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не ограничена каким-либо сроком. Кроме того, он высказывает несогласие с действиями консультанта Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего его жалобу, адресованную Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судебные постановления по данному делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Это требование судом выполнено, поскольку при исчислении указанного процессуального срока периоды рассмотрения кассационной жалобы в окружном военном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в Верховном Суде Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации имело место с пропуском процессуального срока.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Между тем таких причин Татарковым в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Мнение заявителя о том, что подача жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ каким-либо сроком не ограничена, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в том же пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Допущенное, по мнению заявителя, нарушение порядка рассмотрения его жалобы в Верховном Суде Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Татаркова ФИО8 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи