Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-951/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-951/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника 91 Финансово-экономической службы "адрес" (далее - ФЭС) на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г., которым удовлетворено частично заявление проходящей военную службу по контракту военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Хрячковой Валентины Григорьевны об оспаривании действий начальника 91 ФЭС, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрячкова, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту на нижестоящей должности с сохранением 5-го тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности. После окончания срока действия контракта она в ДД.ММ.ГГГГ. зачислена в распоряжение командования в связи с организационно-штатными мероприятиями, как подлежащая увольнению с военной службы после предоставления жилья. С момента зачисления в распоряжение денежное довольствие ей выплачивается 91 ФЭС без сохранения тарифного разряда по ранее занимаемой должности.

Оспаривая указанные действия начальника 91 ФЭС Хрячкова обратилась в суд с заявлением, в котором просит доплатить ей разницу в денежном довольствии между выплаченным по 2-му тарифному разряду и положенным к выплате по 5-му тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал начальника 91 ФЭС доплатить Хрячковой денежное довольствие в указанном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ Определением этого же суда от 7 февраля 2014 г. производство по делу в части указанного требования заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель 91 ФЭС просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, находясь в распоряжении командира, заявитель продолжает проходить военную службу и не планируется к увольнению по возрасту или по истечении срока контракта, поэтому с момента освобождения от занимаемой воинской должности она утратила право на получение денежного довольствия по 5-му тарифному разряду. Суд не учел, что контракт о прохождении военной службы у Хрячковой истек до освобождения от воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также что приказ об увольнении её с военной службы, где указывается основание увольнения, еще не издан. Ссылку суда на справку командира войсковой части N в которой приведено основание увольнения заявителя, податель жалобы считает беспредметной и апеллирует к решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г., которым в удовлетворении аналогичных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ Хрячковой отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305 Министру обороны РФ предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Согласно п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и действовавшего на момент зачисления заявителя в распоряжение командира воинской части, выплата месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям производилась указанной категории военнослужащих только по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) их в установленном порядке от воинских должностей.

Вместе с тем п N названного порядка военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и на день исключения из списков личного состава воинской части окладов по воинским должностям, была предусмотрена выплата согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Аналогичная норма содержится в п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в отношении военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту или по истечении срока контракта, но по каким-либо причинам продолжающих прохождение военной службы без контракта, Министром обороны РФ установлена дополнительная социальная гарантия, согласно которой выплата таким военнослужащим сохраненного должностного оклада производится до исключения их из списков личного состава воинской части, независимо от даты освобождения военнослужащих от должности.

Согласно материалам дела, Хрячкова в ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в ДД.ММ.ГГГГ назначена на воинскую должность механика радиорелейной станции подвижного узла связи войсковой части N, соответствующей 2-му тарифному разряду с сохранением оклада по прежней высшей должности, соответствующей 5-му тарифному разряду. В августе ДД.ММ.ГГГГ у заявителя истек срок действия контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ. она в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислена в распоряжение командира войсковой части N и подлежит увольнению с военной службы по возрасту после обеспечения жилым помещением.

Поскольку на момент освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командования, срок контракта о прохождении военной службы Хрячковой, достигшей предельного возраста, истёк, что свидетельствует о наличии у неё права на увольнение по данным основаниям, то заявителю должен быть сохранен ранее установленный оклад по воинской должности, соответствующий 5-му тарифному разряду.

Довод автора жалобы о том, что командир воинской части не вправе определять основание увольнения подчиненного военнослужащего, ошибочен. В соответствии с п. N "данные изъяты" утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N именно командир воинской части обязан за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта довести военнослужащему принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении и провести с ним беседу о предстоящем увольнении с военной службы.

Ссылка представителя воинского должностного лица на ранее состоявшееся судебное постановление по аналогичному делу, которое в апелляционном порядке оспорено не было, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г. по заявлению Хрячковой Валентины Григорьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: