Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-942/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-942/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - ФИО7 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Агафонова ФИО8 об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" команды "данные изъяты" в "адрес" Агафонов, освобожден от занимаемой должности, соответствующей N тарифному разряду. Этим же приказом заявитель по служебной необходимости назначен "данные изъяты", соответствующей N тарифному разряду.

Заявитель оспорил в суд названный приказ.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Оспариваемый приказ является законным, поскольку перевод заявителя по служебной необходимости на равную должность в другую местность его согласия не требовал. Судом не исследован штат войсковой части N N, согласно которому ранее занимаемая Агафоновым должность соответствует N тарифному разряду, а также не привлек к участию в деле командира войсковой части N. Оспариваемый приказ издан на основании данных, представленных командованием войсковой части N, поэтому "данные изъяты" права заявителя не нарушал. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемый приказ издан в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом исследовался штат войсковой части N N, согласно которому занимаемая Агафоновым должность соответствует N тарифному разряду, а командир войсковой части N был привлечен к участию в деле.

В силу п.1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие, проходящие военную службу на должностях старшин, назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. 15 - 17 ст. 11 и п. 2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие могут быть переведены к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Назначение военнослужащих в этих целях на воинские должности, для которых штатом предусмотрен более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, то есть на низшие воинские должности не предусмотрено. В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа о переводе Агафонова к новому месту службы.

Довод представителя должностного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд является необоснованным, поскольку командование не довело оспариваемый приказ заявителю, находившемуся на судне в плавании. При этом утверждение Агафонова, обратившегося в суд в ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он узнал об оспариваемом приказе в ДД.ММ.ГГГГ командованием не опровергнуто, поэтому судебная коллегия считает, что заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Оспариваемый приказ издан "данные изъяты", поэтому суд обоснованно возложил на это должностное лицо обязанность по восстановлению прав заявителя, несмотря на то, что основанием для издания приказа послужило представление, подготовленное в войсковой части N. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вынес в адрес данного командира частное определение, обратив внимание на ошибочное указание в представлении тарифного разряда, соответствующего занимаемой Агафоновым должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. по заявлению Агафонова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи