Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-908/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-908/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления сержанта запаса Кузнецова Владимира Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю денежного вознаграждения, предусмотренного за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории "адрес" Российской Федерации, денежного довольствия, материальной помощи и предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира воинской части - "данные изъяты" Иванова Д.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия командира воинской части и просил возложить на это должностное лицо обязанность по направлению выписок из приказов об участии заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ в проведении контртеррористических операций на территории "адрес" Российской Федерации для выплаты ему денежного вознаграждения; по выплате надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ.; по доплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению "данные изъяты" дополнительных суток отдыха.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к неправильному применению судом норм материального и процессуального права и формулирует вывод о том, что суд по существу необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что об увольнении с военной службы ему стало известно после возращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ а поэтому процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении прав заявителю, вопреки его доводам, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после вручения ему отпускного билета и предписания, в котором было указано основание увольнения с военной службы. Кроме того, в этот же день с Кузнецовым был произведен окончательный расчет, обусловленный исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением необходимо исчислять именно с этой даты.

С заявлением об оспаривании действий командования, связанных с порядком производства дополнительных выплат за перечисленные выше периоды, Кузнецов обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя.

Поскольку Кузнецовым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г. по заявлению Кузнецова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи