Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-906/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-906/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г., а также представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") - ФИО9 на дополнительное решение того же суда от 24 декабря 2013 г., которыми частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Комарова Александра Геннадьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием, прохождения военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - ФИО10 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2010 г. Комаровым с командованием войсковой части N заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, он зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность "данные изъяты".

Комаров оспорил бездействие Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя "данные изъяты", связанное с невыплатой ему денежного довольствия, и просил взыскать с них задолженность по денежному довольствию, а также убытки, обусловленные задержкой его выплаты. Кроме того, заявитель просил возложить обязанность на командующего войсками "данные изъяты" по досрочному увольнению его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также взыскать с должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных нарушением в отношении заявителя условий контракта, и о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 2012 г., признано незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность по представлению установленным порядком сведений, необходимых для производства этой выплаты. Кроме того, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Комарова взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., обусловленные несвоевременной выплатой заявителю денежного довольствия за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. При этом исполнение денежного обязательства возложено судом на руководителя "данные изъяты". В удовлетворении заявления Комарова о выплате ему задолженности по денежному довольствию судом отказано.

В апелляционной жалобе Комаров просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела и утверждает, что невыплата денежного довольствия на протяжении длительного периода свидетельствует о существенном нарушении командованием в отношении него условий контракта. Он обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты денежного довольствия.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО - ФИО11 просит отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое об отказе в удовлетворении этих требований. Он утверждает, что обязанность по сбору и передаче данных, необходимых для перечисления денежного довольствия военнослужащим, возложена на командование воинских частей, а по перечислению денежного довольствия на расчетные банковские карты военнослужащих - на "данные изъяты". Поэтому вина Министра обороны Российской Федерации в несвоевременном обеспечении денежным довольствием Комарова отсутствует. ФИО12 также полагает, что суд ошибочно обязал Министра обороны Российской Федерации возместить Комарову убытки, обусловленные несвоевременной выплатой денежного довольствия и исполнением решения Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 г., одновременно возложив обязанность по их выплате на "данные изъяты". Представитель должностных лиц приводит установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок выплаты дополнительного материального стимулирования и обращает внимание на то, что, ввиду отсутствия приказов о производстве Комарову данной выплаты, право у заявителя на ее получение не возникало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Из решения Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 г. и иных материалов дела видно, что в связи с несвоевременным вводом сведений в единую базу данных Комарову в период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. не выплачивалось денежное довольствие. 10 апреля 2013 г. имеющаяся задолженность по денежному довольствию перед Комаровым погашена одновременно с выплатой денежного довольствия за март 2013 г. Денежное довольствие за апрель 2013 г. выплачено Комарову своевременно.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде нарушения, связанные с порядком выплаты заявителю денежного довольствия, были прекращены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что имевшие место в прошлом со стороны командования нарушения не являются основанием для досрочного увольнения заявителя по названному основанию. К тому же истечение 28 апреля 2013 г. у Комарова срока контракта не предполагало возможности увольнения с военной службы в связи с нарушением его условий.

Ввиду того, что каких-либо препятствий для получения заявителем дополнительного материального стимулирования в оспариваемый период (из числа предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010) материалы дела не содержат, а отсутствие сведений о заявителе в единой базе данных принципиально исключало возможность производства ему этой выплаты, суд первой инстанции обоснованно возложил на командира воинской части обязанность по направлению установленным порядком сведений, необходимых для производства Комарову указанной выплаты.

При этом принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не препятствует реализации командованием воинской части права самостоятельного определения размера материального стимулирования, исходя из результатов служебной деятельности заявителя.

Из материалов дела видно, что размер денежного довольствия, выплаченного "данные изъяты" заявителю 10 апреля 2013 г., соответствовал размерам ежемесячного денежного довольствия, причитавшегося заявителю на момент окончания каждого месяца в период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г., и не отличался от размеров этого довольствия на момент фактической выплаты.

Следовательно, задержка выплаты довольствующим органом причитавшихся заявителю денежных средств, которая привела к снижению их покупательной способности, являлась незаконной, поскольку произошла вследствие неправомерных действий командования.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормам гл. 59 ГК РФ убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Указанным пунктом определено, что при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Действие ч. 9 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающей ежегодное увеличение (индексацию) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) размеров окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям, приостановлено до 1 января 2015 г.

Поэтому убытки от инфляции вследствие утраты покупательной способности денежных сумм из-за несвоевременной выплаты заявителю денежного довольствия правильно определены судом с учетом индекса потребительских цен. Данные убытки ранее предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

При этом ссылку заявителя на положения ст. 236 ТК РФ следует признать несостоятельной, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (ст. 11 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в оспариваемый период приказы об обеспечении личного состава денежным довольствием издавались Министром обороны Российской Федерации, а являющийся структурным подразделением названного министерства "данные изъяты" начислял и перечислял денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой согласно указанным приказам, вывод суда о возмещении убытков министерством с возложением этого обязательства на "данные изъяты" является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 24 декабря 2013 г. по заявлению Комарова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя, представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи