Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-899/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-899/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Мерчанского Олега Владимировича об оспаривании действий командующего войсками, командира войсковой части N, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", связанных с досрочным увольнением с военной службы и порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Подшибякина П.Ю. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N N исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Мерчанский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на нарушение порядка увольнения с военной службы, выразившееся в невызове на заседание аттестационной комиссии воинской части и не ознакомлении его с аттестационным листом.

В связи с этим заявитель просил признать указанные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать командующего войсками отменить их, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, а также обеспечить различными видами довольствия.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и обязал должностное лицо восстановить Мерчанского на военной службе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что заявитель был уволен с военной службы в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выразившимся в совершении нескольких грубых дисциплинарных проступков. При этом, решению о досрочном увольнении заявителя с военной службы предшествовало соответствующее заключение аттестационной комиссии воинской части.

Кроме того, автор считает, что оценивая законность проведения аттестации заявителя, суд вышел за рамки рассмотрения его требований, поскольку Мерчанским порядок проведения в отношении него аттестации не оспаривался.

В жалобе также обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ суду надлежало отказать в удовлетворении требований Мерчанского, применив при разрешении дела последствия пропуска срока обращения с заявлением в суд.

По мнению представителя должностного лица, командующий войсками не нарушал прав заявителя, поскольку все действия, связанные с соблюдением процедуры увольнения Мерчанского с военной службы, совершены командиром воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым в решении суда дана правильная оценка, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлена, в том числе, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по оспариваемому основанию, а также копия аттестационного листа, содержащая отзыв в отношении заявителя.

Между тем представленный аттестационный лист не подписан прямым начальником заявителя, составившим отзыв, а также членами аттестационной комиссии и командиром воинской части. С данным документом заявитель ознакомлен не был, на заседании аттестационной комиссии не вызвался и в ней участия не принимал.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в период проведения аттестации Мерчанского ( ДД.ММ.ГГГГ.) он в воинской части отсутствовал.

В соответствии с п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащий должен быть ознакомлен с отзывом не позднее чем за две недели до проведения аттестации и до предъявления этого документа в аттестационную комиссию.

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Следовательно, упомянутые выше обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры аттестации и порядка увольнения.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку командованием не представлены достоверные доказательства надлежащим образом проведенной аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Из представления к увольнению заявителя с военной службы также видно, что в этом документе не содержится сведений о том, что заявитель рассматривался на заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно и в суде первой инстанции установлено, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Утверждение представителя должностного лица о том, что командующий войсками не нарушал прав заявителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части принимал именно командующий войсками.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 г. по заявлению Мерчанского Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи