Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-846/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-846/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Семёнова Игоря Станиславовича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета его увеличения на один оклад денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. Семёнов, уволенный с военной службы по возрасту, исключен из списков личного состава воинской части. При этом единовременное пособие при увольнении заявителю выплачено без учета награждения его "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Семенов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил размер указанного единовременного пособия и просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность направить командующему войсками "адрес" для включения в соответствующий приказ сформированные сведения о доплате ему одного оклада денежного содержания, как удостоенному указанной государственной награды СССР.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., как признал суд первой инстанции. При этом Семёнов ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к командиру воинской части для произведения оспоренной выплаты, на что получал устный отказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Семёнову стало известно не позднее даты исключения его из списков личного состава воинской части, а именно ДД.ММ.ГГГГ Между тем в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока Семёнов суду первой инстанции не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам автора жалобы, к числу таких обстоятельств не может быть отнесено избрание заявителем несудебного способа восстановления своих нарушенных прав.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г. по заявлению Семёнова Игоря Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: