Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-823/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-823/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" Подшибякина П.Ю. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 г., которым удовлетворено заявление капитана Манина Алексея Александровича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю. в обоснование поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Манин проходил военную службу по контракту в путевом железнодорожном батальоне войсковой части N с местом дислокации в "адрес".

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Манин в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность в понтонно-мостовом железнодорожном батальоне этой же воинской части с местом дислокации в "адрес"

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Манин исключен из списков личного состава железнодорожного батальона и зачислен в списки личного состава понтонно-мостового железнодорожного батальона.

Поскольку одновременно с принятием решения о переводе его к новому месту службы в другую местность не был решен вопрос о переводе в данную местность его супруги - военнослужащей этой же воинской части, Манин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать их отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывается, что вопрос о назначении заявителя по служебной необходимости на равную воинскую должность в пределах одной воинской части был разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом оспариваемые приказы были изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. По мнению автора жалобы, все действия по проведению мероприятий, связанных с переводом Манина к новому месту военной службы, а также подготовкой соответствующих проектов приказов, отнесены законодательством к исключительной компетенции командира войсковой части N, а поэтому непосредственно командующим войсками "адрес" права заявителя не нарушались. Кроме того, судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим, как считает представитель, о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение и освобождение военнослужащих от занимаемой воинской должности производится в порядке, установленном Положением "данные изъяты"

Пункт N Положения "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ., предусматрено, что если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа). При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них, перевод к новому месту военной службы не производится.

Согласно материалам дела на основании приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части), Манин ДД.ММ.ГГГГ был освобожден oт занимаемой воинской должности в путевом железнодорожном батальоне войсковой части N с местом дислокации в "данные изъяты" и назначен на другую воинскую должность в понтонно-мостовом железнодорожном батальоне той же воинской части, с местом дислокации в "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из списков личного состава по прежнему месту службы и с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в списки личного состава по новому месту службы.

Судом установлено, что супруга Манина с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит военную службу по контракту на воинской должности в железнодорожном батальоне войсковой части N, дислоцированном в "адрес"

Гарнизонный военный суд правильно определил, что перевод заявителя по служебной необходимости к новому месту военной службы, при котором меняется место жительства его семьи, был осуществлен командующим войсками "адрес" вопреки указанным выше нормам без одновременного решения вопроса о переводе в данную местность его супруги, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что такие действия должностного лица носят незаконный характер.

Поэтому является несостоятельной ссылка представителя должностного лица на то, что действиями командующего войсками "адрес" не были нарушены права заявителя.

Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд также верно указал, что о нарушении оспариваемого права заявителю, обратившемуся в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим повода для рассмотрения вопроса о пропуске им установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 г. по заявлению Манина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: