Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-816/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-816/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Клименко О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гурбанова Владимира Юрьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу об оспаривании заявителем действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части и производства с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 января 2014 г. Гурбанов обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г., пропущенного им, как он считает, по уважительной причине.

Определением Сочинского гарнизонного военного суда Гурбанову восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель должностного лица просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование податель жалобы утверждает, что судом допущена ошибка в исчислении предусмотренного п. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений. Кроме того, по мнению представителя, заявителем не были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие объективность и исключительность обстоятельств, которые могли быть препятствием для своевременной подачи жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления начал течь со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения судом второй инстанции, то есть с 24 января 2013 г., а окончился в соответствующий день последнего месяца данного срока - 24 июля 2013 г.

16 января 2014 г., то есть спустя 5 месяцев и 23 дня после истечения срока на подачу кассационной жалобы, Гурбанов подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, которое подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно предписаниям ч. 4 этой же статьи этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременного обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела видно, что при оглашении апелляционного определения Гурбанов не присутствовал.

Гражданское дело поступило в Сочинский гарнизонный военный суд из суда апелляционной инстанции 20 февраля 2013 г. На следующий день апелляционное определение было направленно сторонам и получено Гурбановым 21 марта 2013 г.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заявитель Гурбанов по независящим от него причинам не имел возможности в период с 24 января по 21 марта 2013 г. ознакомиться с приведенными в определении доводами суда второй инстанции, подготовить мотивированную кассационную жалобу в президиум окружного военного суда и приложить к жалобе определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 23 января 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 г. Гурбанов обратился в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда с кассационной жалобой.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.

Согласно справке ФГУП "Почта России" Гурбанов получил копию названного определения 26 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах время рассмотрения кассационной жалобы заявителя судьей кассационной инстанции длилось с 30 августа по 26 декабря 2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Гурбанову процессуального срока на подачу им кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. по заявлению Гурбанова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: