Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-793/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по делу N 33А-793/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дадашева Мурада Дадашевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления (далее - Служба), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава Службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - ФИО12 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя начальника Службы - "данные изъяты" ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2012 г. начальником Службы Дадашеву за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты". В период действия данного дисциплинарного взыскания заявителем не был исполнен приказ начальника Пограничного управления о переводе его по служебной необходимости к новому месту военной службы.

В связи с этим 24 июля 2013 г. Дадашев рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Службы, по результатам которого принято решение, изложенное в протоколе N 24, о досрочном увольнении его с военной службы "данные изъяты". В этот же день заявитель представлен начальником Службы к увольнению с военной службы по названному основанию.

Приказом начальника Пограничного управления от 3 октября 2013 г. N 1065-лс Дадашев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы от 16 октября 2013 г. N 170-лс с 18 октября того же года исключен из списков личного состава Службы.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы и просил суд возложить на начальников Пограничного управления и Службы обязанность по восстановлению его на военной службе и в списках личного состава Службы. Кроме того заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вопреки выводу суда, он не отказывался выполнять приказ о его переводе к новому месту службы: им лишь был подан рапорт на имя начальника Службы о невозможности убытия к новому месту службы по семейным обстоятельствам, однако начальник Службы данный рапорт не принял. Заявитель также указывает на то, что судом не дана правовая оценка наличию двух противоположных по содержанию служебных характеристик на него, данных одним и тем же должностным лицом ФИО14, а также факту отказа данного должностного лица от одной из этих характеристик.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления лишь при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление Дадашева рассмотрено в судебном заседании 20 января 2014 г. в отсутствие заявителя. Согласно выписке из Книги телефонограмм N 49 от 16 января 2014 г. (л.д.33) заявитель извещен по телефону секретарем судебного заседания о назначении судебного заседания на 11 часов 20 января 2014 г.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дадашев пояснил, что состоявшийся телефонный разговор сводился к выяснению причин его неявки в судебное заседание 16 января 2014 г., при этом об отложении судебного разбирательства до 11 часов 20 января 2014 г. ему не сообщалось.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, в деле не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель Дадашева - ФИО15 просил отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия сведений о причинах неявки заявителя в суд. Однако эта просьба была оставлена судом без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда на основании чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - ФИО16 поддержала изложенные в заявлении требования и просила их удовлетворить. В обоснование она привела доводы, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе, и пояснила, что предписание для убытия к новому месту службы заявителю не вручали; в ходе заседания аттестационной комиссии заявитель был введен в заблуждение относительно цели его проведения; содержание положительной характеристики заявителя не подлежит сомнению, поскольку заверена подписью ФИО17 и гербовой печатью Службы.

Представитель начальника Службы - ФИО18 требования не признал, утверждая, что нарушений со стороны командования в процедуре увольнения Дадашева с военной службы и исключения его из списков личного состава Службы допущено не было.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. При этом по истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что приказом начальника Пограничного управления от 30 января 2013 г. N 55-лс Дадашев по служебной необходимости переведен в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" для назначения на равную воинскую должность.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г. названный выше приказ признан законным. При этом доводы заявителя о наличии обстоятельств, в том числе и семейных, препятствующих переводу его к новому месту службы, подвергались судебной оценке и своего подтверждения не нашли.

Эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Факт неисполнения Дадашевым данного приказа установлен по результатам служебного разбирательства, а также проведенной военными следственными органами проверки сообщения о преступлении, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах у начальника Службы было достаточно оснований полагать, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не сыграло своей воспитательной роли, и после рекомендации аттестационной комиссии - представить Дадашева к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с выпиской из протокола N 24 Дадашев принимал участие в заседании аттестационной комиссии, состоявшейся 24 июля 2013 г., давал объяснения и согласился с текстом аттестационного листа (л.д. 85). При этом он четко осознавал цель данной аттестации, вопросов и замечаний относительно порядка ее проведения не имел.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО19 и ФИО20, участвовавшие 24 июля 2013 г. в проведении аттестации Дадашева.

Кроме того, свидетель ФИО21 пояснил, что 1 июля 2013 г. Дадашев отказался знакомиться с отзывом в подготовленном им аттестационном листе. Факт отказа был заактирован им, а также ФИО22 и ФИО23. Этот аттестационный лист был возвращен ему ФИО24 для устранения недостатка, связанного с неверным указанием занимаемой Дадашевым воинской должности. Данный недостаток устранен им в аттестационном листе от 24 июля 2013 г.

Свидетель ФИО25 также подтвердил обстоятельства, связанные с оформлением аттестационного листа на Дадашева.

Показания ФИО26 и ФИО27 подтверждаются сравнительным анализом указанных аттестационных листов, имеющих расхождение лишь в наименовании воинской должности.

Допрошенный в суде ФИО28 пояснил, что 1 июля 2013 г. в его присутствии Дадашев отказался знакомиться с отзывом в аттестационном листе, о чем им, ФИО29 и ФИО30 был составлен соответствующий акт.

Показания ФИО31 и ФИО32 подтверждаются актом об отказе в ознакомлении с отзывом от 1 июля 2013 г.

Из материалов дела (л.д. 80-83) также видно, что 24 июля 2013 г. Дадашев отказался от ознакомления с аттестационным листом и представлением к увольнению. В тот же день с ним проведена беседа, от подписи составленного листа беседы Дадашев также отказался.

Принимая во внимание показания ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих признание незаконными действий командования, связанных с увольнением Дадашева с военной службы, допущено не было.

Что касается противоречий между двумя служебными характеристиками, данными ФИО37, то сам ФИО38, отрицательно охарактеризовав Дадашева в суде, пояснил, что сведения, изложенные в служебной характеристике от 15 октября 2013 г., являются недостоверными, а подпись в этой характеристике ему не принадлежит.

С учетом того, что данная характеристика не заверена гербовой печатью, как это утверждает представитель заявителя, указанные объяснения ФИО39 представляются убедительными, а сама характеристика на Дадашева от 15 октября 2013 г. - недостоверной.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с платежными ведомостями N 2914, 2915, 2983 Дадашев 25 октября 2013 г. обеспечен денежным довольствием и компенсацией взамен предметов вещевого имущества личного пользования.

Вместе с тем по поводу несвоевременности окончательного расчета с заявителем ФИО40 показал, что предлагал Дадашеву получить денежное довольствие, однако последний уклонялся от его получения, высказывая тем самым свое несогласие с увольнением с военной службы.

Представитель начальника Службы также пояснил, что командование было готово своевременно обеспечить Дадшева денежным довольствием, однако он до исключения из списков личного состава Службы для проведения с ним окончательного расчета не прибыл.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий командования, связанных с исключением Дадашева из списков личного состава Службы, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Дадашева отказано, являющееся производным требование о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Дадашева, оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 г. по заявлению Дадашева Мурада Дадашевича ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Дадашева Мурада Дадашевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" и начальника Службы "данные изъяты" того же Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава, и о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы, понесенные Дадашевым М.Д. в связи с рассмотрением дела, отнести на счет заявителя.

Председательствующий

Судьи