Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-790/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-790/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командующего войсками "адрес" на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Кобесова Олега Зауровича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес" и командира войсковой части N связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений представителя заявителя - ФИО10. и старшего помощника военного прокурора "адрес", объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобесов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения из списков личного состава войсковой части N

Кроме того, заявитель просил суд обязать командующего войсками "адрес" отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года заявление Кобесова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, полагает, что Кобесов пропустил установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суде с заявлением, поскольку обратился в суд с заявлением в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель должностного лица приводит содержание отдельных предписаний законодательства о порядке прохождения военной службы, и делает вывод о том, что Кобесов правомерно уволен с военной службы по истечении срока контракта, так как рапорт о заключении нового контракта заявитель не подавал.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кобесова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Кобесов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по заключённому до ДД.ММ.ГГГГ года контракту в воинской должности "данные изъяты" ремонтного отделения ремонтной роты ремонтно-восстановительного батальона войсковой части N дислоцированной на территории "адрес".

Общая продолжительность военной службы заявителя составила более "данные изъяты"

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, п N Кобесов освобождён от занимаемой воинской должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ года Кобесов представлен командиром войсковой части N к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Оспоренными приказами заявитель уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 этой же статьи, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом N пункта N статьи N "данные изъяты", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В подпункте N пункта N статьи N указанного "данные изъяты" определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности по истечении сроков нахождения в распоряжении командира, установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может проходить военную службу в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев.

Согласно пункту N статьи N "данные изъяты", при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона)

В соответствии с пунктом N статьи N того же "данные изъяты", перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из исследованных судом первой инстанции листов проведённых с заявителем бесед видно, что Кобесову гарантированное законом право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не разъяснялось.

В одном из листов беседы указано, что заявитель представляется к увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а в другом листе беседы - к увольнению по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, в документах зафиксировано то, что Кобесов с увольнением с военной службы по указанным основаниям был не согласен.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении командованием процедуры увольнения Кобесова с военной службы, поскольку право заявителя на выбор основания увольнения с военной службы было нарушено.

Кроме того, действия командования не согласуются с указанными в пункте N статьи N "данные изъяты" предписаниями, согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необходимости применения по делу предусмотренных частью второй статьи 256 ГПК Российской Федерации последствий пропуска срока обращения в суд является ошибочным по следующим основаниям.

Оспариваемые приказы изданы одним и тем же должностным лицом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Командование не доказало в суде в предусмотренном процессуальным законом порядке то, что Кобесов был ознакомлен с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года до исключения из списков личного состава воинской части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следует признать, что до исключения из списков личного состава воинской части для Кобесов не был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Это надлежит расценивать как обстоятельство, затруднившее получение заявителем информации об обжалованных решениях, действиях (бездействии) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьёй 255 ГПК Российской Федерации.

В гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением Кобесов, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обратился ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об исключении из списков личного состава воинской части был издан ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное указывает на то, что Кобесов установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Следовательно, оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с порядком увольнения с военной службы, правомерно признаны гарнизонным военным судом незаконными.

Таким образом, приведённые представителем должностного лица в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по заявлению Кобесова Олега Зауровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий