Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-789/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. по делу N 33А-789/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Баятяна А.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Баятяна Армена Алексановича

об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением рапортов и не направлением сведений для производства стандартных налоговых вычетов, действий командира войсковой части N, связанных с порядком разрешения рапортов, действий командующего войсками "адрес" связанных с исключением из списков личного состава воинской части, взыскании с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации и Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" стандартных налоговых вычетов.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений старшего помощника военного прокурора "адрес", объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баятян обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении его рапортов вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействие командира войсковой части N, выразившееся в ненаправлении в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации сведений в целях производства стандартных налоговых вычетов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации;

бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приказа по части в соответствии с пунктом N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N;

действия командира войсковой части N, связанные с направлением рапортов вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего войсками "адрес" без его согласия на исключение из списков личного состава без полного расчета по всем видам довольствия;

приказы командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения Баятяна из списков личного состава в/ч N в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать:

- командира войсковой части N рассмотреть рапорта по существу и дать письменный ответ и устранить нарушение его прав неизданием приказа после восстановления в списках личного состава;

командующего войсками "адрес" отменить оспоренные им приказы, восстановить его в указанных списках, поставить на все виды довольствия в войсковой части N, включив период военной службы после исключения из списков личного состава в общую продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за полтора месяца, направив выписку из приказа об этом командиру войсковой части N;

руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" выплатить ему денежные средства, составляющие разницу между полученным денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ и денежным довольствием за этот же период с учетом стандартных налоговых вычетов, а также денежную компенсацию взамен продовольственного пайка (питания) за период с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты";

руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации выплатить ему денежные средства, составляющие разницу между полученным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ и денежным довольствием за этот же период с учетом стандартных налоговых вычетов.

Должностные лица требования Баятяна не признали.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баятяна удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными:

- бездействие командира войсковой части N не рассмотревшего надлежащим образом рапорты Баятяна (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ вх. N от ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся исключения Баятяна из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N рассмотреть указанные обращения заявителя по существу и дать письменный ответ, а командующего войсками "адрес" отменить приказ в этой части, исключив Баятяна из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую выписку из приказа об этом в войсковую часть N

Кроме того, суд обязал руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации:

- после издания командующим войсками "адрес" соответствующего приказа произвести Баятяну выплату положенного денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командира, за период необоснованного исключения из списков личного состава войсковой части N

- произвести Баятяну выплату стандартных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" в пользу Баятяна в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

В удовлетворении требований Баятяна в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений "данные изъяты", утверждает, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением рапорта вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышел за пределы заявленных им требований.

Кроме того, заявитель полагает, что порядок разрешения других рапортов нарушает его право на обеспечение вещевым имуществом, имеются основания полагать, что нарушено право на продовольственное обеспечение.

Далее в жалобе утверждается, что командир войсковой части N при исключении его из списков личного состава воинской части нарушил предписания пункта N статьи N "данные изъяты"

Как считает заявитель, командир войсковой части N не представил в суд доказательств обоснованности и законности принятых им решений, касающихся порядка исключения из списков личного состава воинской части.

В заключение жалобы Баятян, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пишет о том, что суд изначально занял позицию ответчика и не реагировал в установленном процессуальным законом порядке на нарушения законодательства о порядке прохождения военной службы и о статусе военнослужащих, допущенные должностными лицами при исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечении положенными видами довольствия.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Баятяна соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением рапорта вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Имеющаяся у Баятяна неясность по данному вопросу может быть устранена в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции.

Что касается утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что гарнизонный военный суд при разрешении заявления неправомерно вышел за пределы требований, то оно является несостоятельным, поскольку в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О надлежит учитывать следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Мнение заявителя о том, что порядок разрешения рапортов нарушает его право на обеспечение вещевым имуществом, и имеются основания полагать, что нарушено право на продовольственное обеспечение, следует признать справедливым, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возложил на командира войсковой части N обязанность по рассмотрению рапортов, касающихся порядка обеспечения заявителя вещевым имуществом (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ вх. N N), а на довольствующий орган - обязанность по обеспечению денежной компенсацией взамен продовольственного пайка.

Следует согласиться и с утверждением в жалобе о том, что командир войсковой части N при исключении его из списков личного состава воинской части нарушил предписания пункта N статьи N "данные изъяты"

Это обстоятельство установлено судом первой инстанции и на должностных лиц возложены соответствующие обязанности по восстановлению нарушенных прав Баятяна.

Не влияет на правильность выводов суда то, что командир войсковой части N не представил в суд доказательств обоснованности и законности принятых им решений, касающихся порядка исключения Баятяна из списков личного состава воинской части, поскольку ненадлежащее исполнение должностным лицом предусмотренной частью первой статьи 249 ГПК Российской Федерации процессуальной обязанности не привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неверного решения.

Содержащийся в апелляционной жалобе Баятяна довод о том, что суд не реагировал в установленном процессуальным законом порядке на нарушения законодательства о порядке прохождения военной службы и о статусе военнослужащих, допущенные должностными лицами при исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечении положенными видами довольствия, является неправильным, поскольку статья 226 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право выносить частные определения, но не возлагает на него такую процессуальную обязанность.

Утверждение Баятяна в жалобе о том, что суд изначально занял позицию ответчика, является ошибочным, так как суд, разрешая дело, руководствовался положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по заявлению Баятяна Армена Алексановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий