Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33А-1334/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. по делу N 33А-1334/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Жубоева Х.М. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Жубоева Хадиса Мухтаровича

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы заявителя.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жубоев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по возрасту ввиду непредоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" суток, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" сутки, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" суток.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жубоева в части оспаривания действий должностного лица, связанных с порядком предоставления N дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Должностное лицо требования Жубоева не признало.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Жубоева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на предписания "данные изъяты" и утверждает, что он имеет право на дополнительные сутки отдыха, однако суд неправомерно применил по делу статью 256 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, как считает Жубоев, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об истребовании документов.

Далее в жалобе утверждается, что представитель должностного лица не представил в суд письменные возражения и документы, суд не изучил его письменные объяснения, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, обстоятельств дела, не разрешил ходатайства, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Жубоева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Жубоевым заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из пункта 3 Приложения N N к названному "данные изъяты" следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более N, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, пункт N статьи N упомянутого "данные изъяты" определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены либо по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо путем присоединения к основному отпуску за этот год в количестве не более N суток в первом квартале следующего года.

При этом данная льгота не носит накопительного характера.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Жубоев просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха, которые ему причитались в различные периоды времени за ДД.ММ.ГГГГ год и предыдущие годы.

Поэтому Жубоев имел право на использование указанных дополнительных суток отдыха до конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха, Жубоев обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, после исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске Жубоевым срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

В соответствии с частью шестой статьи 152 и частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности, поскольку поданные Жубоевым на протокол судебного заседания замечания в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года по заявлению Жубоева Хадиса Мухтаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань