Постановление Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Трутченкова Дмитрия Викторовича на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.03.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 21.03.2014г. Мельников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.03.2014г. постановление мирового судьи судебного участка N19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 21.03.2014г. в отношении Мельникова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе Трутченков Д.В. просит отменить решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.03.2014г.

Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2014 года в отношении Мельникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 22 февраля 2014 года в 00 часов 36 минут Мельников А.В., управляя автомобилем " ... ", рег.знак ... на участке автодороги в районе кафе " ... ", расположенного в п. ... , совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Признавая Мельникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения Мельниковым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Смоленской области ... от 22.02.2014г., из которого следует, что Мельников А.В., управляя автомобилем " ... ", рег.знак ... на участке автодороги в районе кафе " ... ", расположенного в п. ... , совершил наезд на пешехода ... , после чего с места ДТП скрылся, схемой места ДТП, объяснениями ... , объяснениями ... , протоколом осмотра транспортного средства от 22.02.2014г., заключением эксперта.

Не согласившись с указанным выводом мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исходила из того, что убедительных, допустимых и объективных доказательств о совершении Мельниковым А.В. ДТП не представлено, поскольку из исследованных доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что было ДТП и телесные повреждения ... причинены именно при ДТП, а не в ходе возникшего у него с иными лицами скандала.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мельников А.В. в судебном заседании 24.03.2014г. пояснил, что как лицо, управляющее транспортным средством, пытался выяснить, причинил он или нет телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N49 от 22.04.2014г. следует, что у ... обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого бедра, которые произошли от воздействия твердого тупого предмета.

Из показаний свидетеля ... следует, что автомобиль ... начал движение и совершил наезд на ... , от чего его оттолкнуло в сторону.

При рассмотрении дела мировым судьей ... пояснил, что видимых телесных повреждений не было, осматривать потерпевшего не мог. Осмотр был произведен врачом МЧС.

Принимая решение, судья оценила только объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые противоречивы, не опровергла показания указанных лиц, не устранила противоречия и не дала надлежащую оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам.

Допущенная судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Таким образом, решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.03.2014г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова Александра Валентиновича направить на новое рассмотрение в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Десногорский городской суд Смоленской области.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель