Постановление Смоленского областного суда от 08 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Коржакова Бориса Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 09.12.2013г. и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 09.12.2013г. Коржаков Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.02.2014г. постановление мирового судьи судебного участка N49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 09.12.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Коржакова Б.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Коржаков Б.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 29 сентября 2013 года в 00 часов 00 минут возле дома N ... по ул. ... , Коржаков Б.А., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Коржаков Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коржакова Б.А. составила 0,314 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коржаков Б.А. был согласен (л.д.6).

Факт управления Коржаковым Б.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... , бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Коржакова Б.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Коржаков Б.А. транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством Коржакова Б.А. понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов ее применения присутствовали понятые ... , которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании указанного протокола сам Коржаков Б.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 09.12.2013г. и решения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.02.2014г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 09.12.2013г. и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.02.2014г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Коржакова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель