Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Мантовой Елены Владимировны на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от 14.01.2013г. Решедько Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Решедько Е.В. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 26.03.2013г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мантова Е.В. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г. отменить, ссылаясь на то, что указанным судебным постановлением нарушено ее право на защиту, поскольку ее как потерпевшую не известили о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года в 14 час. 20 мин. возле д. ... по ул. ... , Решедько Е.В., управляя автомашиной ... , гос.рег.знак ... , допустив нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ (не справившись с управлением транспортного средства, не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения) в результате чего совершила столкновение с транспортным средств в результате которого, в том числе " ... " рег.знак ... были причинены повреждения.

Из надзорной жалобы усматривается, что Мантова Е.В. является собственником автомашины " ... " рег.знак ... , которой в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что Мантова Е.В. к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

При таких обстоятельства, постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Решедько Е.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 14 января 2013 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения надзорной жалобы истек.

По истечении этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы Мантовой Е.В., которая просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мантовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель