Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Просветова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21.09.2011г. Просветов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Просветов Ю.И. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 21 июля 2011 года в 15 часов 45 минут на ул. ... , Просветов Ю.И., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Просветов Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.07.2011г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Просветова Ю.И. составила 0,837 мг/л (л.д.7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просветов Ю.И. был согласен (л.д.7).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно Просветовым Ю.И. сделана запись "выпивал вчера вечером 21.07.2011г. управлял а/м"

Факт управления Просветовым Ю.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 21.07.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.07.2011г., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Просветова Ю.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Просветов Ю.И. транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствии Просветова Ю.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела мировым судьей судебные заседания назначались дважды, судебные извещения направлялись по адресу указанному Просветовым Ю.И. при составлении протокола об административном правонарушении и возвращены мировому судье с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, мировым судьей предприняты предусмотренные законом меры для извещения Просветова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Просветова Ю.И. на судебную защиту, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемое судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21.09.2011г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21.09.2011г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Просветова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель