Решение Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-50

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ООО "ПрофПлюс" на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2014 об отказе в принятии жалобы ООО "ПрофПлюс" на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области Сидоренкова Д.Н. от 17.02.2014 ООО "ПрофПлюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты"

ООО "ПрофПлюс" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.03.2014 в принятии жалобы отказано за неподсудностью жалобы судам общей юрисдикции.

В рассматриваемой жалобе Общество просит отменить определение судьи и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ООО "ПрофПлюс" судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица должна быть подана в арбитражный суд.

С такими выводами судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановлением от 17.02.2014 ООО "ПрофПлюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что данная жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.03.2014 подлежит отмене, а жалоба- направлению в Заднепровский районный суд г.Смоленска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО "ПрофПлюс" удовлетворить.Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.03.2014 отменить. Материал по жалобе ООО "ПрофПлюс" направить в Заднепровский районный суд г.Смоленска на новое рассмотрение.

Судья М.В. Туникене