Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М Шитиковой,

судей Т.П. Никоненко, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Финансово-казначейского управления г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2013 г. исковые требования Барановой Е.В., Борисовой Л.А., Несмачного Е.В. и др. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Применены последствия недействительности договоров аренды N 1164/07 от 26.03.2007 и N 1164/08 от 04.02.2008, заключенных между администрацией г.Смоленска и ИП Барановым Е.В., с администрации г.Смоленска в пользу истцов взыскано "данные изъяты". в возврат сумм неосновательного обогащения, "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" в возврат госпошлины с зачислением указанных денежных сумм на расчетный счет ООО "Веста".

Финансово-казначейское управление администрации г. Смоленска обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения, поскольку в соответствии с нормами Бюджетного законодательства взысканные на основании решения суда денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя взыскателя по исполнительному документу, которым ООО "Веста" не является.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФКУ администрации г. Смоленска о разъяснении решения суда от 11 июля 2013 г. отказано.

В частной жалобе ФКУ администрации г. Смоленска ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным, просит разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение не содержит каких-либо противоречий, неясностей, затрудняющих его исполнение, а доводы заявления о разъяснении судебного решения сводятся к выражению несогласия с порядком исполнения решения суда и не могут служить основанием для его разъяснения.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суть принятого судебного постановления является очевидной - взыскание неосновательного обогащения с зачислением указанных денежных сумм на расчетный счет ООО "Веста". Решение принято в пределах заявленных исковых требований, с указанием в нем реквизитов для перечисления присужденных денежных сумм, представленных истцами.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным исковым требованиям, и какие конкретно действия должен произвести ответчик.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, то судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи