Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.

судей - Холиковой Е.А., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Н. А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Пивоваровой Н.А. и ее представителей Беляевой Н.А., Калюжной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовчан В.Г. обратился в суд с иском к Пивоварову А.А. о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., сославшись на уклонение ответчика от возврата долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена бывшая супруга ответчика - Пивоварова Н.А.

В процессе рассмотрения дела ответчик Пивоваров А.А. исковые требования признал в полном объеме, признание иска выразил в адресованном суду письменном заявлении.

Представитель ответчика Пивоварова А.А. - Тихонов А.В., право которого на признание иска специально оговорено в доверенности, в судебном заседании также признал иск и просил принять признание иска ответчиком.

Третье лицо Пивоварова А.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку о займе супругом денежных сумм у Мовчана В.Г. она не знала и согласия на это не давала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мовчана В.Г., ответчика Пивоварова А.А., третьего лица Пивоваровой Н.А. и ее представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, разъяснив представителю ответчика последствия признания иска, принял признание иска и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части данного судебного акта только на признание иска и принятие его судом (ст. ст. 173, 198 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Пивоварова Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на безденежность договора займа, на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении ее в качестве стороны по делу или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мовчан В.Г. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, признал заявленные требования, и что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги на заключение договора займа, о безденежности этого договора, об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание.

Договор займа сторонами сделки не оспаривался, решение суда ни истцом, ни ответчиком, являющимися сторонами сделки, не обжалуется; третье лицо Пивоварова Н.А. стороной договора займа не является.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, и что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа, являются несостоятельными, поскольку факт заключения данного договора и получения суммы займа не оспаривался самим ответчиком.

Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласия второго супруга на заключение такой сделки не требуется; в связи с этим ссылка Пивоваровой Н.А. в жалобе на отсутствие ее согласия на заключение договора займа не может быть принята во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что Пивоваровой Н.А. и ее представителем Макаровой В.В. в суде первой инстанции неоднократно заявлялись самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании договора займа недействительным, материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод Пивоваровой Н.А. о том, что суд неправильно определил её процессуальное положение, не разрешил ходатайство о привлечении её в качестве соответчика, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, противоречит материалам дела, содержаниям протокола судебного заседания от 05.02.2014 и поданных на него замечаний, ввиду отсутствия в них ссылок на указанные обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия признания иска, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: