Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Михеева Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 05 февраля 2014 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 05 февраля 2014 года Михеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Михеева А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михеев А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) около (дата) мин. у дома ... по ул. ... п. ... района ... области Михеев А.С., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Михеев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михеева А.С. составила 0,460 мг/л (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев А.С. был согласен, о чем сделал в акте соответствующую запись (л.д. 7).

Факт управления Михеевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) , бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Михеева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является объективным доказательством факта управления Михеевым А.С. транспортным средством, несостоятельны, поскольку факт управления Михеевым А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и в решении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михеева А.С., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 05 февраля 2014 года и решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 05 февраля 2014 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2014 года, оставить без изменения, а надзорную жалобу Михеева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин