Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Исакова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 10 февраля 2014 года Исаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 10 февраля 2014 ода оставлено без изменения, а жалоба Исакова И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Исаков И.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Исаков И.Н., управляя (дата) мин. транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ... км автодороги " ... " в ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Исаков И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение, не соответствующее обставновке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исакова И.Н. составила 0,000 мг/л (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Исаков И.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. "в" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исаков И.Н. отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения Исаковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) года (л.д. 5).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Исакова И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными, поскольку основанием для направления Исакова И.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Довод надзорной жалобы о том, что при управлении транспортным средством Исаков И.Н. был трезв, признаков опьянения у него не было, оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у Исакова И.Н. имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Исакова И.Н., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 10 февраля 2014 года и решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Исакова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин