Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 19 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Корначенкова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 февраля 2014 года и решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 февраля 2014 года Корначенков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Корначенкова Е.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корначенков Е.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Корначенков Е.М., управляя (дата) года в (дата) мин. транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в п. ... района ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Корначенков Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте Корначенков Е.М. отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корначенков Е.М. также отказался (л.д. 10).

В связи с отказом Корначенкова Е.М. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Таким образом, факт совершения Корначенковым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от (дата) года (л.д. 10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы, дополнительно составленные к протоколу об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств вины Корначенкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку они не содержат данных об ознакомлении Корначенкова Е.М. с ними, считаю несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что от подписи Корначенков Е.М. во всех процессуальных документах отказался. Протоколы составлены в присутствии понятых, замечаний к протоколам от Корначенкова Е.М. не поступало.

Довод надзорной жалобы о том, что управление транспортным средством Корначенковым Е.М. зафиксировано в п. ... района ... области, а действия по составлению протокола об административном правонарушении выполнены должностным лицом по адресу: ул. Набережная, д. ... , г. ... область, не влияют на квалификацию вмененного Корначенкову Е.М. состава административного правонарушения, и не является нарушением требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Корначенков Е.М. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания судьей районного суда и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Корначенкова Е.М., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 февраля 2014 года и решения Руднянского районного суда Смоленской области от 27 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 февраля 2014 года и решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 марта 2014 года, оставить без изменения, а надзорную жалобу Корначенкова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин