Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Моисеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Некрашевича Р.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Некрашевича Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по ... области.

7 марта 2014 года Некрашевичем Р.А., содержащимся в СИЗО N ... , через администрацию учреждения направлена апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением судьи возвращена заявителю вследствие пропуска срока обжалования и отсутствия заявления (ходатайства) о восстановлении данного срока.

В рассматриваемой частной жалобе Некрашевич Р.А. просит отменить определение, полагая, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать 1 марта 2014 года, и при этих обстоятельствах срок апелляционного обжалования решения от 24 января 2014 года им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, в соответствии со статьей 214 ГПК РФ высылается копия решения.

Согласно статьям 107-108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого, месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в случае признания судом причин пропуска уважительными.

Заявление о восстановлении срока в силу статьи 112 ГПК РФ подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Если жалоба подана по истечении срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Из дела видно, что в судебном заседании 24 января 2014 г. Некрашевич Р.А., содержащийся под стражей, не присутствовал.

Судом был оглашен полный текст решения, следовательно, по правилам части 2 статьи 321 в их взаимосвязи со статьями 107-108 ГПК РФ течение месячного срока обжалования решения началось 25 января 2014 г. и окончилось 24 февраля 2014 г. (понедельник, рабочий день).

Как указывалось выше, апелляционная жалоба была направлена в суд 7 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.

Ходатайство (заявление) о восстановлении срока в жалобе отсутствовало и к жалобе приложено не было.

При таком положении суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о неправильном исчислении судьей срока апелляционного обжалования решения от 24 января 2014 г. несостоятельны.

На поступившей в суд апелляционной жалобе имеется оттиск штампа "ПОДАНО 7 марта 2014 г. 10 час. 00 мин. ДПНСИ (звание и должность должностного лица, принявшего жалобу) СИЗО- ... ", из чего следует, что названная жалоба подана 7 марта 2014 года, а не 1 марта 2014 года, как указывает Некрашевич Р.А.

Тот факт, что жалоба датирована 1 марта 2014 года, сам по себе не свидетельствует о подаче жалобы именно 1 марта 2014 года.

Других доказательств своевременного обжалования решения от 24 января 2014 года в деле не имеется и к частной жалобе не приложено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие лица в судебном заседании и несвоевременное получение им копии решения могут быть при определенных обстоятельствах признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и повлечь за собой восстановление данного срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако, как указывалось выше, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24 января 2014 г. Некрашевичем Р.А. не заявлялось.

Ввиду отсутствия такого ходатайства суд апелляционной инстанции также не уполномочен проверять доводы частной жалобы о причинах пропуска срока обжалования решения от 24 января 2014 г.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрашевича Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: