Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Моисеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов города ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области Васьковой О.А. дело по апелляционной жалобе указанного заинтересованного лица на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения заинтересованного лица Васьковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник ООО "Евросеть-Ритейл" обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов города ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области (далее также - судебный пристав-исполнитель) Васьковой О.А. от 29 октября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора, сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение требований которого взыскан исполнительский сбор, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес торговой точки (магазина), а не в адрес самого общества, как предусмотрено частью 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и это обстоятельство не позволило обществу своевременно исполнить содержащиеся в указанном постановлении требования. Кроме того, оспариваемое постановление от 29 октября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в период, когда исполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, было приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель Васькова О.А. возражала против доводов заявления и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено и, соответственно, копия постановления, содержащего требования о добровольном исполнении, направлена по месту нахождения должника, которое указано в исполнительном листе. На момент вынесения постановления от 29 октября 2013 г. о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым решением заявление ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворено.

Суд признал оспариваемое постановление от 29 октября 2013 г. незаконными и обязал ... районный отдел судебных приставов города ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области возвратить заявителю ... , перечисленные в счет уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемой апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Васькова О.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкованы положения части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие порядок направления извещений должнику, а также не приняты во внимание нормы статьи 112 названного Федерального закона, предоставляющие должнику право просить об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 257, пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.

Из дела видно, что 13 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка N 5 города Смоленска выдан исполнительный лист N ... предусматривающий взыскание с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Кореневской Л.В. денежных средств в размере ...

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Васьковой О.А. от 12 сентября 2013 г. возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого 29 октября 2013 г. вынесено постановление о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" исполнительского сбора в размере ...

Денежная сумма в размере ... (из которых ... - исполнительский сбор) была списаны со счета ООО "Евросеть-Ритейл" 8 ноября 2013 г. платежным поручением N ...

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых событий) определено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как усматривается из исполнительного листа N ... , должником по вышеназванному исполнительному производству является ООО "Евросеть-Ритейл", находящееся по адресу: ...

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 12 сентября 2013 г., содержащего требования о добровольном исполнении судебного решения, по указанному в исполнительном листе адресу не высылалась, а была вручена 2 октября 2013 г. исполняющему обязанности директора магазина, расположенного по адресу: ... (павильон). Сведений о том, что данная торговая точка является структурным подразделением ООО "Евросеть-Ритейл" и имеет полномочия для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Кроме того, в связи с обжалованием должником в кассационном порядке заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 города Смоленска от 29 апреля 2013 г., на основании которого выдан исполнительный лист N ... от 13 августа 2013 г., а также апелляционного определения Ленинского районного суда города Смоленска от 5 августа 2013 года, исполнение вышеуказанного решения мирового судьи в период с 28 октября 2013 г. по 22 ноября 2013 г. было приостановлено судьей Смоленского областного суда, изучавшим кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл".

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Васьковой О.А. от 29 октября 2013 г. о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" исполнительского сбора.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны.

В период рассматриваемых событий порядок извещения судебным приставом-исполнителем организации был определен другой нормой - частью 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривавшей направление извещений по юридическому адресу организации, по юридическому адресу ее представительства или филиала, либо по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме, и судом данная норма применена правильно.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающие возможность отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, либо уменьшение его размера, поскольку выбор способа защиты права принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов города ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области Васьковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: