Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Коробченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 19.01.2007 между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок по 18.01.2012 на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

05.12.2011 между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4991, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробченко И.В., истца ООО "ЭОС" и третьего лица Банка ВТБ24 (ЗАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом ООО "ЭОС" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.01.2007 между Банком ВТБ24 (ЗАО) Коробченко И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США по 18.01.2012 под 14 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США были зачислены на счет платежной банковской карты заемщика.

По состоянию на 05.12.2011 сумма задолженности Коробченко И.В. перед банком составила 4 644,19 долларов США.

На основании договора от 05.12.2011 Банк ВТБ24 (ЗАО) уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от 19.01.2007 N к Коробченко И.В. на общую сумму "данные изъяты".

Однако, Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Коробченко И.В. при заключении 19.01.2007 кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника - физического лица, как потребителя, установленные ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что Коробченко И.В. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права заемщика не нарушены, возможность уступки права требования предусмотрена кредитным договором, поскольку такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи