Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

с участием прокурора Накцевой И.С.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Прокофьевой Н.В. Ии ее представителя по устному ходатайству Степченкова А.В., заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Прокофьева И.С., Прокофьева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании приобретшими право пользования жилым помещением, указывая, что с (дата) проживает в квартире по адресу: ... , нанимателем которой являлся ее дедушка "данные изъяты" Г.М. Указанная квартира предоставлялась в 1993г. "данные изъяты" Г.М. на двоих (ему с сыном "данные изъяты" А.Г.). Она, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью "данные изъяты" Л.Г. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего. Впоследствии в квартире стали проживать ее несовершеннолетние дети; мать в 2011г. выехала из квартиры на другое место жительства. "данные изъяты" Г.М. умер в 2012г., "данные изъяты" А.Г. - в 2013г. (л.д. 4-5).

Администрация города Смоленска, возражая против иска, предъявила встречный иск о признании Прокофьевой Н.В., Прокофьева И.С., Прокофьева И.В. не приобретшими спорным жилым помещением, ссылаясь на нарушение порядка их вселения в спорное жилое помещение - без письменного согласия наймодателя, нанимателя и члена его семьи (ст. 70 ЖК РФ) (л.д. 85-88).

Представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области по доверенности Дудинская Т.К. не возражал относительно удовлетворения иска Прокофьевых.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2014г. исковые требования Прокофьевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Прокофьева И.С., Прокофьева И.В., удовлетворены. Прокофьева Н.В., Прокофьев И.С., Прокофьев И.В. признаны приобретшими право пользования на праве социального найма жилым помещением по адресу: ... (л.д. 176-180).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Администрация города Смоленска просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения (л.д. 185-189).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная ... предоставлена "данные изъяты" Г.М. на состав семьи два человека (он и сын "данные изъяты" А.Г.) по ордеру от (дата) N на основании постановления от (дата) N (л.д. 8).

"данные изъяты" Г.М. умер (дата) , "данные изъяты" А.Г. - (дата) (л.д. 9, 10, 70).

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 28, 70, 106, 107).

В квартире без регистрации проживает Прокофьева Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми: И.С., (дата) г.р., и И.В., (дата) г.р. (л.д. 17, 18, 29).

С (дата) по (дата) Прокофьева Н.В. была зарегистрирована проживающей по адресу: ... вместе с бабушкой и отцом (л.д. 75, 117); ее мать "данные изъяты" Л.Г. - по адресу: ... сыном с (дата) . В 2009 г. указанная квартира "данные изъяты" Л.Г. приватизирована (л.д. 75, 77-84).

С 1995г. по 23.12.2011г. Прокофьева Н.В. состояла в браке с "данные изъяты" С.Г. (л.д. 19, 20).

В спорном жилом помещении Прокофьева Н.В. была зарегистрирована временно с (дата) по (дата) вместе с сыном И.С., 1996 г.р. (л.д. 82, 106).

В настоящее время (с (дата) ) Прокофьева Н.В. с сыновьями зарегистрирована по адресу: ... Квартира принадлежит на праве собственности ее матери "данные изъяты" Л.Г. на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 6, 7, 32-36).

По состоянию на (дата) долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ... составлял "данные изъяты" коп., оплачен истицей в ходе рассмотрения дела (дата) (л.д. 141, 171).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями участников процесса.

Принимая решение о признании Прокофьевых приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в 1993г. истица Прокофьева Н.В., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью "данные изъяты" Л.Г., вселена в спорное жилое помещение нанимателем "данные изъяты" Г.М. в качестве члена семьи, с которым они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. На протяжении длительного времени Прокофьева Н.В. проживает в квартире, несет бремя содержания; также по ее месту жительства с рождения проживают ее сыновья.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, находя их основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК Рф применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку предметом настоящего спора является право пользования Прокофьевой Н.В. жилым помещением по договору социального найма, возникшее, как она на том настаивает, с (дата) , судебная коллегия считает необходимым применить при его разрешении ЖК РСФСР, действовавший на момент 31.12.2004.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с Кодексом, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, Прокофьева Н.В. как лицо, не относящееся к числу родственников дедушки "данные изъяты" Г.М., могла быть признана приобретшей право пользования жилым помещением лишь при условии вселения в квартиру в установленном порядке с согласия иных членов семьи (ст. 54 ЖК РСФСР) и ведения общего хозяйства с "данные изъяты" Г.М.

Аналогичные правила содержатся и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего с (дата) .

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт вселения в 1993 году истицы вместе с матерью "данные изъяты" Л.Г. и проживания в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и члена его семьи, в материалах дела не имеется.

Указанный факт был установлен судом на основании свидетельских показаний и пояснений самой истицы.

Однако допрошенные в качестве свидетелей соседи "данные изъяты" Ю.В., "данные изъяты" Н.Ф., "данные изъяты" Н.В. никогда в спорной квартире не проживали, членами семьи "данные изъяты" Г.М. не являются, и, очевидно, о взаимоотношениях в семье пояснить не могут. Кроме того, показания свидетелей как средство доказывания опосредовано и должно подтверждаться совокупностью иных доказательств по делу, тогда как материалы дела показания свидетелей опровергают.

Пояснения самой Прокофьевой Н.В. по поводу проживания в спорной квартире противоречивы. Так, в судебном заседании от (дата) она поясняла, что с августа 1992 до 1995 года проживала на ... отца, затем стала проживать у дедушки. Указанное подтверждается и фактом регистрации по данному адресу с 1992 по 1996 год.

Кроме того, мать истицы "данные изъяты" Л.Г. в период с 1992 года была зарегистрирована по адресу: ... В заявлении о приватизации названной квартиры в 2009г. указано о проживании "данные изъяты" Л.Г. в этой квартире с 1992г. (л.д. 77-84).

Доказательств наличия письменного согласия нанимателя "данные изъяты" Г.М. и члена его семьи "данные изъяты" А.Г. на вселение истицы в спорную квартиру не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истицей не предоставлены достоверные данные о месте ее регистрации в период с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) ; в период проживания в квартире истица не ставила вопрос о регистрации в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания; с иском в суд обратилась лишь после смерти "данные изъяты"; значительную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплатила лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Те обстоятельства, что истица и ее несовершеннолетние дети наблюдаются в поликлиниках по адресу спорной квартиры, что сын И.С. посещал детский сад и обучался в школе в районе расположения спорной квартиры (л.д. 11-13, 30, 46, 50, 139), не являются основаниями для признания их приобретшими право пользования спорной муниципальной квартирой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Прокофьевой Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми И.С. и И.В. приобретшими право пользования жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска Администрации города Смоленска о признании Прокофьевых не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Прокофьева И.С. и Прокофьева И.В., о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Смоленска удовлетворить.

Признать Прокофьеву Н.В., Прокофьева И.С., (дата) года рождения, Прокофьева И.В., (дата) года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в ...

Председательствующий:

Судьи: