Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеля Н.Ф., Стеля М.И. и представителя Стеля И.Б. - Новикова И.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Стеля И.Б. - Новикова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеля И.Б., Стеля М.И., Стеля Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стеля И.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") о признании квартиры N в доме N по ... не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании недействительным заключённого (дата) между г. Москвой и Стеля И.Б. договора найма служебного жилого помещения N (далее - Договор) и признании за истцами права общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение предоставлено им в декабре 2009 года в связи с трудовыми отношениями Стеля И.Б. с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод". (дата) между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда и Стеля И.Б. заключён договор найма служебного жилого помещения сроком на пять лет. Полагают, что фактически спорное жилое помещение предоставлено Стеля И.Б. и членам его семьи на основании договора социального найма, а сам Договор является недействительным, поскольку заключён до включения квартиры в специализированный жилищный фонд. Также указывают, что Стеля И.Б. вынужден был подписать Договор под угрозой его увольнения из ГУП "ЛПЗ" и выселения из спорной квартиры. Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от (дата) N Стеля И.Б. в приватизации спорного жилого помещения отказано.

В судебном заседании истцы Стеля И.Б., Стеля Н.Ф. и представитель Стеля И.Б. - Новиков И.Е. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГУП "ЛПЗ" Пушенков А.В. уточненный иск не признал по тем основаниям, что служебные жилые помещения, к которым в установленном порядке отнесена и спорная квартира, не подлежат приватизации. Указал на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма служебного помещения.

Истец Стеля М.И., представители Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.02.2014 Стеля И.Б., Стеля М.И., Стеля Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стеля И.И., в иске отказано.

В апелляционной жалобе Стеля Н.Ф., Стеля М.И. и представитель Стеля И.Б. - Новиков И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиков И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства г. Москвы в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ГУП "ЛПЗ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеля И.Б. (дата) принят в ГУП "ЛПЗ" на должность сталевара электропечей 7 разряда электросталеплавильного цеха (том 1, л.д. 68 оборот).

На заседании жилищной комиссии ГУП "ЛПЗ" от (дата) принято решение ходатайствовать перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении Стеля И.Б. на состав семьи из 4 человек (он, жена, 2 сына) трёхкомнатной квартиры по адресу: ... , по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет (с правом перезаключения на новый срок). По окончанию срока действия договора рассмотреть вопрос либо о заключении договора найма, либо реализовать квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях. Выписка из протокола заседания комиссии получена Стеля Н.Ф. (дата) (том 1, л.д. 178).

Распоряжением Правительства г. Москвы от 14.09.2010 N Стеля И.Б., как работнику ГУП "ЛПЗ", предоставлена квартира N в доме N по ул ... с правом заключения договора найма служебного жилого помещения сроком на пять лет (том 1, л.д.153).

(дата) между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Стеля И.Б. (наниматель) заключён договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым Стеля И.Б. в связи с трудовыми отношениями с ГУП "ЛПЗ" на состав семьи из чётырех человек (него, жену Стеля Н.Ф., детей - Стеля И.И. и Стеля М.И.) для временного проживания предоставлена квартира N в доме N по ... (том 1, л.д. 9).

Спорное жилое помещение, согласно выписки из ЕГРП, является собственностью г. Москвы и передано в хозяйственное ведение ГУП "ЛПЗ" с (дата) (том 1, л.д. 12).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N от 12.10.2010 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы и отнесена к виду "служебное жилое помещение" (том 1, л.д. 58-61).

(дата) Стеля И.Б. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, в чём письмом от (дата) N ему было отказано по тем основаниям, что он не является нанимателем квартиры на основании договора социального найма (том 1, л.д. 69).

Фактически в спорной квартире Стеля И.Б. с семьей проживает с декабря 2009 года (том 1, л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.2,4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, договор социального найма спорного жилого помещения с истцами не заключался, в связи с чем оснований для признания права собственности на него в порядке приватизации не имеется. Также суд первой инстанции установил, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания договора найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением от 26.01.2006 N 42 Правительством Российской Федерации утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права следует, что спорная квартира, являющаяся собственностью субъекта Российской Федерации - г. Москвы и предоставленная Стеля И.Б., была отнесена к служебному жилью в установленном порядке принятием соответствующего распоряжения.

Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, не представлено. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось.

О соответствующем статусе квартиры истцам было известно из заключенного договора найма служебного жилого помещения, содержание которого не позволяет отнести его к договору социального найма, поскольку им предусмотрен временный характер проживания истцов на период трудовых отношений Стеля И.Б. с ГУП "ЛПЗ".

Доводы о том, что квартира была предоставлена истцам для проживания до принятия решения об отнесении её к служебному жилью и до заключения договора специализированного найма, правового значения не имеют, поскольку предоставление квартиры истцам для фактического проживания ранее принятия такого решения не свидетельствует о её предоставлении на основании договора социального найма.

Оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена истцам на условиях договора социального найма, в отсутствие соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на то, что при принятии Распоряжения Департамента N от 12.10.2010 были существенно нарушены требования, предъявляемые к порядку принятия решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, в той части, что отнесение жилых помещений, занятых по договорам социального найма, к специализированному жилищному фонду не допускается.

Довод апелляционной жалобе о том, что Распоряжение Департамента N от 12.20.2010, в нарушение п. 14 Правил, не было направлено в соответствующий регистрирующий орган опровергается имеющимися в материалах дела документами (том 1, л.д. 62).

При этом довод о несоблюдении срока уведомления регистрирующего органа не свидетельствует о недействительности Распоряжения Департамента N от 12.10.2010 в части отнесения спорной квартиры к числу служебных и предоставления её в таковом статусе истцам.

Определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений (ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-I).

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 441-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П).

Принимая во внимание, что собственник спорной квартиры и предприятие, в хозяйственном ведении которого она находится, возражают против передачи её в собственность граждан в порядке приватизации, оснований для признания права собственности на неё с учётом служебного статуса не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора служебного найма недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключённого на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого истцами договора найма служебного жилого помещения началось с (дата) , с настоящим иском они обратились в суд лишь (дата) , то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание недействительным заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения не влечет, как ошибочно полагают истцы, изменение сложившихся отношений в отношения социального найма, дающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Для возникновения отношений социального найма необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также его постановка на учёт (ч. 2 ст. 49, ст. 52 ЖК РФ); при этом жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы на момент предоставления им спорной квартиры малоимущими и нуждающимися в жилом помещении признаны не были, на соответствующем учёте не состояли.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения суда содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании норм материального права.

С учётом вышеизложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеля Н.Ф., Стеля М.И. и представителя Стеля И.Б. - Новикова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: