Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Холиковой Е.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ФИО2 и УМВД России по "данные изъяты" - Гуреевой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации. Просил обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в жалобе на имя Министра внутренних дел РФ "данные изъяты" ФИО3 от (дата) , и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Гуреева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - Гасанбегова Л.В. иск не признала.

Представители третьего лица УМВД России по "данные изъяты" - Гуреева Н.Н. и Абрамов В.А. и третье лицо Давыдов А.В. поддержали требования ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.03.2014 иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в обращении направленном им в МВД России от (дата) путем направления письменного опровержения в адрес начальника УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО4 с отказом от этих высказываний в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. госпошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 125 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является "данные изъяты", приказом от (дата) назначен на должность "данные изъяты" Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) Управления Министра Внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" (УМВД России по "данные изъяты").

(дата) на имя Министра внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" ФИО3 было направлено анонимное сообщение в отношении полковника полиции ФИО2 - начальника УГИБДД УМВД РФ по "данные изъяты", в котором указано: "обращаются к Вам (коллективно) сотрудники УГИБДД УМВД по "данные изъяты", по понятным причинам мы не можем назвать свои имена и фамилии с тем, что на нас будет оказано давление со стороны "данные изъяты" УГИБДД УМВД России по "данные изъяты" ... мы хотели бы рассказать про сложившуюся ситуацию в ГИБДД "данные изъяты" с приходом "данные изъяты" УГБДД по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2. С приходом данного "данные изъяты" в ГИБДД нашей области начался бардак хотелось бы еще добавить, что "данные изъяты" ФИО2, вступивший в должность "данные изъяты" УГИБДД с (дата) года не имел никогда никакого отношения к данной службе, так как до этого руководил совершенно другими подразделениями органов внутренних дел и даже не знает задачи которые возложены на Государственную автомобильную инспекцию, в связи с этим с данным "данные изъяты" не знающим своих должностных обязанностей связанных с данным родом службы работать очень тяжело.

К личному составу относится по хамски, не соблюдает субординацию при обращении, унижает подчиненных, преследует во всем свои интересы.

... "данные изъяты" УГИБДД ФИО2 объявил денежную премию сотрудникам, которые установят личность сотрудника УГИБДД составившего данную жалобу, чтобы в дальнейшем привлечь его к ответственности, хотя к какой ответственности и за что, за правду?! Со стороны вышестоящего руководства постоянно нарушаются права сотрудников ОВД. ФИО2 нас здесь держит не за граждан РФ, а в буквальной степени за "рабов" которые не имеют права даже на слово и на свое мнение!

Если Вы не повлияете на происходящее, то этот беспредел будет только увеличиваться!".

Для рассмотрения по существу данное обращение (дата) было направлено УМВД России по "данные изъяты"

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по "данные изъяты" установлено, что отношение к анонимному сообщению имеет "данные изъяты" N МОГТОАС и РЭР УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, который в своем объяснении подтвердил факт направления им данного сообщения в МВД России, поскольку ранее аналогичное обращение на имя начальника УМВД России по "данные изъяты" не было объективно рассмотрено, а факты, изложенные в обращении, соответствуют действительности. Опасаясь давления со стороны руководства, не стал подписывать обращение, которое написал один его знакомый, чье имя он указать отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 5, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и обоснованно признал, что из содержания и контекста обращения от (дата) следует, что часть оспариваемых истцом фраз касаются его личности, и однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях, касающихся непосредственно ФИО2

Проанализировав фрагменты, указанные в обращении ФИО1 с точки зрения вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что в них содержится не соответствующая действительности информация, которая порочит репутацию истца, и поэтому эти сведения должны быть опровергнуты ответчиком.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания распространением приведенных выше сведений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений, публичности истца, масштаба распространения оспариваемых сведений, суд счел возможным взыскать данную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 марта 2014 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи