Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1826

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" Кирпиченкову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области- Качанову В.А., полагавшую вопрос об удовлетворении жалобы оставить на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске по гражданскому делу N по иску М. к ООО " "данные изъяты"".

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обосновывая необходимость приостановления производства по данному делу, судья указал, что в целях правильного рассмотрения настоящего дела необходимо приостановить его производство до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске по делу N по иску М. к ООО " "данные изъяты"", поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспариваются постановления и действия должностных лиц, возбуждено на основании решения мирового судьи по вышеуказанному делу, по которому решается вопрос о восстановлении процессуального срока для дальнейшего оспаривания судебного постановления в суде апелляционной инстанции, что связано с рассматриваемыми в настоящем заявлении требованиями.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Указанные выше дела: с одной стороны дело по иску М. к ООО " "данные изъяты"" и с другой стороны дело по заявлению ООО " "данные изъяты"" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.

Суд не указал основания невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске от (дата)

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи