Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РОСТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Христовскому Д.Ю, Христовскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2014 г. исковое заявление Банка возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Банк просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и определили подсудность по месту заключения договора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья указала, что с настоящим иском Банку следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков, а именно в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, например, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) (Кредитор) и Христовским Д.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 21.05.2018 г. с начислением 25% годовых.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции или к мировому судье в порядке искового или приказного судопроизводства по месту заключения договора.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по договору Банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции или к мировому судье в порядке искового или приказного судопроизводства по месту заключения договора.

Местом заключения кредитного договора и договора поручительства указано г. Вязьма Смоленской области.

Таким образом, стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту заключения кредитного договора, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. N5-В09-115).

При таких обстоятельствах определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2014 года о возврате искового заявления ОАО "РОСТ БАНК" к Христовскому Д.Ю., Христовскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материалы дела на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: