Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года по заявлению Томилиной З.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о назначении нового срока исполнения,

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Томилина З.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, находящегося в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, (дата) вынесено постановление о назначении ей нового срока исполнения - до (дата) года. Полагает, что срок исполнения постановления не может быть меньше срока его обжалования, в связи с чем просила его отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) о назначении нового срока исполнения, вынесенное в отношении должника Томилиной З.С. в рамках исполнительно производства N, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Томилиной З.С. отказать в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая спор, суд установил, что (дата) мировым судьей судебного участка N г. Смоленска выдан исполнительный лист по гражданскому делу N (предмет исполнения: обязать Томилину З.С., Т. выдать Н. комплект недостающих ключей от входной двери квартиры N дома N по ул. ... ; запретить Томилиной З.С., Т. осуществлять замену замков на входной двери в указанную квартиру без согласования с Н ... либо ее полномочным представителем, а также иным способом создавать препятствия в пользовании Н. либо ее полномочным представителем жилым помещением), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от (дата) года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Томилиной З.С.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения- до (дата) включительно.

При этом в его резолютивной части указано, что в случае неисполнения должником в срок до (дата) требований исполнительного документа, (дата) будет рассмотрен вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Также указано, что постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.122 вышеуказанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая обжалуемое решение, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) нарушены права должника, поскольку определенный в постановлении для исполнения новый срок (до (дата) ) не отвечает требованиям разумности и справедливости и ограничивает права последнего на обжалование постановления в установленный законом срок (10 дней), который на день окончания установленного нового срока исполнения еще не истечет, так как по смыслу приведенных норм и содержания данного постановления оно должно быть исполнено должником не позднее (дата) даже в случае его обжалования.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для установления нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, критерии определения самих новых сроков ни данной нормой, ни нормами иных законов не урегулированы, в связи с чем, данные обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и достаточности времени для исполнения должником решения суда.

Предметом исполнения являлась передача ключей от входных дверей, не требующая от должника необходимости длительной подготовки к её совершению, установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения (4 дня) являлся разумным и достаточным для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Обратного должником, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что решение суда должно было быть исполнено должником ещё в (дата) , то есть более чем за полтора года до вынесения обжалуемого постановления.

Довод должника, принятый судом первой инстанции, о том, что данным постановлением нарушено его право на обжалование в предусмотренные сроки, которые на день окончания установленного нового срока исполнения ( (дата) ) еще не истекут, является несостоятельным, поскольку установление срока для исполнения никак не лишает его права на обжалование постановления, которым он установлен, что и подтверждается его заявлением об оспаривании данного постановления, которое было принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено.

По этим же основаниям несостоятельны доводы должника, принятые судом первой инстанции, и в части нарушения данным постановлением его прав в связи с указанием на его немедленное вступление в законную силу и срока рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности в случае неисполнения им требований исполнительного документа до истечения сроков обжалования самого постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника в указанный в постановлении срок к административной ответственности, самим должником доказательств в подтверждение конкретного факта нарушения его прав и интересов именно постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) также в суд не представлено. Следовательно, принимая во внимание доводы должника в этой части, суд первой инстанции ошибочно исходил не из фактического нарушения его права, а из предполагаемого.

Также следует отметить, что отсутствие либо наличие в материалах исполнительного производства оригинала постановления от (дата) никаких правовых последствий для заявителя не повлекло.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявления Томилиной З.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) отказать.

Председательствующий:

Судьи: