Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писаренковой Н.С. - Симоновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Писаренковой Н.С. - Симоновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренкова Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области незаконными, ссылаясь на то, что 12.12.2013 исполнительное производство, по которому заявитель выступала взыскателем, было окончено, однако в нарушение действующего законодательства постановление об окончании исполнительного производства ей было направлено только 25.01.2014; с окончанием производства не согласна также по существу.

Представитель Писаренковой Н.С. - Симонова Н.П. в районном суде требование поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Янина Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, прав и законных интересов заявителя нарушено не было.

Романов С.Н. (должник) в суде просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Писаренковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Писаренковой Н.С. - Симонова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ч. 1 ст. 61 Закона предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2012 на Писаренкову Н.С. возложена обязанность снести за свой счет навес, пристроенный на южной стороне ... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Писаренковой Н.С. взыскано в пользу Романова С.Н. в возмещение представительских расходов "данные изъяты". На Романова С.Н возложена обязанность снести за свой счет кирпичную стену, разделяющую земельные участки домовладений ... и возвести на указанной границе забор высотой не более 1,5 м от уровня земли, соответствующий п.2.7.1 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N800.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2012 решение от 26.01.2012 в части отказа Романову С.Н. в удовлетворении требований о возмещении убытков и судебных расходов, возложения на него обязанности по сносу за свой счет кирпичного забора (стены) отменено и вынесено новое решение, согласно которому с Писаренковой Н.С. в пользу Романова С.Н. взыскано "данные изъяты" - убытки, причиненные повреждением кирпичного забора, "данные изъяты" - расходы по определению размера убытков, "данные изъяты" - расходы по госпошлине. На основании вышеуказанных постановлений выдан исполнительный лист от 26.01.2012, а 13.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска Королевой Т.В. возбуждено исполнительное производство об обязании Романова С.Н. за свой счет возвести забор высотой не более 1,5 м от уровня земли ( в соответствии с п.2.7.1 Правил благоустройства г.Смоленска), разделяющий земельные участки домовладений ... 23.08.2012 и 05.11.2013 судебным приставом - исполнителем с целью проверки исполнения требований исполнительного документа совершены выходы по месту исполнения и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Романовым С.Н. на границе земельных участков возведен забор высотой около 50 см. от уровня земли решетчатого типа. 12.12.2013 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, районный суд пришел к выводу о том, что производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Возведенный Романовым С.Н. забор соответствует требованиям, установленным судебным актом, в том числе, требованиям Правил благоустройства г. Смоленска, согласно которым определено возведение забора не более 1,5 м. Иных требований к заборам законодатель ни на федеральном, ни на региональном уровне не устанавливает. Соответствие возведенного должником забора (ограждения) требованиям Правил благоустройства г.Смоленска в ходе разбирательства подтвердил и допрошенный судом специалист -эксперт ООО "Эксперт-Оценка"-Хайкин Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель также сослалась на нарушение сроков направления ей копии постановления об окончании исполнительного производства.

Районный суд с данными доводами также не согласился, установив, что на дату принятия оспариваемого решения постановление направлено в адрес взыскателя 25.01.2014 (повторно); то обстоятельство, что заявителем постановление не было своевременно получено, а о вынесенном постановлении стало известно в рамках рассмотрения данного дела, не опровергает возражений судебного пристава - исполнителя о направлении постановления сторонам в установленные законом сроки простой корреспонденцией, поскольку закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению данного документа исключительно заказной корреспонденцией (ст.ст.14,50,53 Закона об исполнительном производстве). Констатировано, что права заявителя по указанным основаниям не нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо суждений, которые могут повлиять на правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, они являлись предметом судебной проверки районного суда.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал закон, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Писаренковой Н.С. - Симоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: